Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
23 липня 2014 р. Справа № 820/12450/14
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
при секретарі - Дкмченко В.В.,
представники сторін - не прибули,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фірми "Дельта-С" ЛТД про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми "Дельта-С" ЛТД, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банківських установах, заборгованість у сумі 144493,30 грн. в рахунок погашення її податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.
У судове засідання, призначене на 23.07.2014 року, представники сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки, всупереч вимогам ч.2 ст.40 КАС України, суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. При цьому представником позивача через канцелярію суду надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності , передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 133, 155, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фірми "Дельта-С" ЛТД про стягнення податкового боргу- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Заічко О.В.
The court decision No. 39862534, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/12450/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: