Court ruling № 39862005, 23.07.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5201/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Ніна Миколаївна

Категорія 28 Доповідач Снітко С. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Снітка С.О.

суддів Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 320800,95 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 320800,95 грн. коштів, які ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 на ремонт квартири АДРЕСА_1. Квартири їй не відремонтував, грошей не повертає, тому просила суд задовольнити позов.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах позивачки просить скасувати ухвалу та постановити нову про забезпечення позову оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи представнику позивачки в задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходив із того, що у порушення вимог ст.151 ЦПК України позивачем не зазначені всі відомості необхідні для забезпечення позову, зокрема щодо вартості майна належного відповідачу та доказів про належність йому майна.

Із висновками судді колегія суддів погодитись не може, оскільки представником позивача надані відомості про наявність майна у відповідача - квартири АДРЕСА_2 та 2-х автомобілів - OPEL Astra і MERCEDES -BENZ ( а.с. 29-31). Доводи судді про те, що вартість майна відповідача може бути не спів мірною із заявленими позивачкою вимогами, може значно перевищувати суму вимог, зроблені на припущеннях, що є недопустимим.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2014 року скасувати, а питання щодо забезпечення позову направити до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: