Court ruling № 39859937, 18.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/13302/14 18.07.14

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"провидачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.05.2014 у третейській справі № 623/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 простягнення заборгованості

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача (заявника): Ганага А.С., довіреність б/н від 16.10.2013;

від відповідача (боржника): не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось із заявою до господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.05.2014 у третейській справі № 623/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2014 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду та призначено на 18.07.2014.

10.07.2014 через відділ діловодства суду до господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 623/14 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

В судовому засіданні 18.07.2014 представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Втім, відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи № 623/14 Постійно діючого третейського судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Так, 05.05.2014 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі № 623/14, відповідно до якого з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 835 482,43 грн. - заборгованості по кредиту та 8754,82 грн. витрат, пов'язаних із розглядом третейського спору.

Частиною 3 статті 1229 ГПК України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, згідно зі ст. 12210 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05.05.2014 у справі № 623/14, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, та склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України "Про третейські суди".

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12211 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на викладене, оскільки доказу виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 623/14 добровільно боржником не надано, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 05.05.2014 по справі № 623/14.

Витрати по сплаті судового збору в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 623/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 04 травня 2006 року, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03 квітня 2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) заборгованість по договору кредиту в сумі 835482 (вісімсот тридцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 43 копійки.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 04 травня 2006 року, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03 квітня 2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) третейський збір в сумі 8 754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 82 копійки.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_2 від 04 травня 2006 року, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 03 квітня 2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Суддя Т.В. Васильченко