Court ruling № 39857233, 12.12.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7223/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будспецпроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного підприємства «Будспецпроект» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом - «ДПІ у Деснянському районі») звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Будспецпроект» 4 874 636 грн. 15 коп. в рахунок погашення податкового боргу.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що податковим повідомленнями-рішенням № 0000732305 від 12.08.2011 р. ПП «Будспецпроект» збільшено суму грошових зобов'язань із сплати податку на прибуток на 828 352 грн. Згідно податковим повідомленням рішенням № 0000742305 від 12.08.2011 р., № 0000442305 від 14.04.2012 р., № 000802305 від 27.06.2012 р., № 0001042305 від 04.09.2012 р. відповідачеві збільшено суму грошових зобов'язань із сплати податку на додану вартість, відповідно на 2 530 205 грн., 42 647 грн. 50 коп., 871 524 грн., 589 389 грн. Крім того, відповідно до поданих відповідачем декларацій з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість останній повинен сплатити 3 319 грн. ПДВ, 5 082 грн. податку на прибуток та 6 743 грн. авансових внесків. Також, за порушення платіжної дисципліни ПП «Будспецпроект» нарахована пеня у сумі 11 грн. 04 коп. Посилаючись на те, що підприємство не виконало покладеного на нього обов'язку та в добровільному порядку не погасило податковий борг, ДПІ у Деснянському районі просила задовольнити позовні вимоги, врахувавши наявну у відповідача переплату по сплаті податків у загальному розмірі 6 грн. 15 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

ПП «Будспецпроект» звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Клопотання вмотивовано наступним.

Не погоджуючись із правомірністю прийнятого 27.06.2012 р. органом державної податкової служби податкового повідомлення рішення № 000802305, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 871 524 грн., ПП «Будспецпроект» звернулось до суду про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р., у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 р. скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2013 р. адміністративну справу № 2а-9337/12/2670 за позовом ПП «Будспецпроект» до ДПІ у Деснянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № 000802305 від 27.06.2012 р. призначено до розгляду на 18 листопада 2013 р.

На підставі наведеного відповідач вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Частина третя статті 156 КАС України визначає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі.

З огляду на те, що законність податкового повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення податкового боргу, перевіряється у справі № 2а-9337/12/2670, а відтак рішення суду матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, суд вважає таку обставину достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання приватного підприємства «Будспецпроект» задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до приватного підприємства «Будспецпроект» про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи № 2а-9337/12/2670 за позовом приватного підприємства «Будспецпроект» до державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 грудня 2013 р.