Decision № 39856430, 17.07.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5755/14 Справа № 185/1896/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Чубуков О.П.Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: Чубукова О.П.

Суддів колегії: Свистуновій О.В., Тамакуловій В.О.

при секретарі Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним та нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково та на його користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 6000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило скасувати вказане рішення, посилаючись на не відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

ОСОБА_5 тривалий час працював на підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в важких та шкідливих умовах. При виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання за діагнозом: 1.Радикулопатія С6, С7, С8 і L5,S1 з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), остеоартрозу, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ другого ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів. М 54.1. 2.Вегетативно-сенсорна полінейропатія рук з периферичним ангіодистонічним синдромом та трофічними порушеннями на на кистях. М 15-19. 3. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.).ЛН першого-другого ст. J60-J70. 4. Нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Н 90.3. Згідно з довідкою Дніпропетровської обласної МСЕК №4 від 04.04.2012 р. ПОЗИВАЧУ первинно встановлено 3 групу інвалідності, 65% втрату професійної працездатності.

Враховуючи встановлені обставини про спричинення ОСОБА_5 внаслідок професійного захворювання моральної шкоди, суд першої інстанції необґрунтовано відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивача на її відшкодування 6000грн.

Але з таким висновком погодитись неможливо.

Суд не навів підстав для зменшення суми заявлених вимог, тому рішення підлягає скасуванню в частині розміру стягнення суми моральної шкоди.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_5 хронічного професійного захворювання встановлено самим відповідачем шляхом складення відповідного акту. Внаслідок захворювання позивача більш як наполовину втратив свою працездатність, отримав інвалідність, що призвело до його звільнення з роботи по п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його здоров'я вимагає систематичного лікування. Таким чином професійне захворювання призвело до вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках та завдало значних моральних страждань та фізичного болю.

Розмір морального відшкодування апеляційний суд Дніпропетровської області визначив з урахуванням ступеню та обсягу моральних страждань, конкретних обставин, наслідків завданої шкоди здоров`ю та у відповідності до зазначених норм закону. Відсутність окремого медичного висновку відносно спричинення ОСОБА_5 моральної шкоди не є підставою для відмови у відшкодуванні моральної шкоди, факт спричинення якої підтверджено наявними у матеріалах справи доказами.

Доказів відсутності факту професійного захворювання та тому, що внаслідок настання професійного захворювання ОСОБА_5 не спричинено моральної шкоди ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Таким чином, рішення суду першої інстанції потрібно змінити в частині визначення суми моральної шкоди, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року - скасувати в частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 6500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: