Court ruling № 39855818, 18.07.2014, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 159/2331/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г. Провадження № 22-ц/773/1174/14 Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Янко О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року позовну заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) гривень 18 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила рішення залишити без змін.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також оплачувати житлово-комунальні послуги встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, 01.07.2010 року між Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 1 та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій , і цей договір є діючим по даний час. Станом на 01.04.2014 року заборгованість відповідачки ОСОБА_2 перед позивачем складає 2000,44гривні, а отже відповідач ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов'язань, і своєчасно не вносить плати за отримані послуги.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем подано заяву про застосування строку позовної даності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 10 квітня 2014 року, сума боргу поза трирічним терміном позовної давності становить 315,26 грн., тому суд у зв'язку зі спливом позовної давності відмовив в позові та стягнув заборгованість в межах трирічного строку в розмірі 1685,18 грн.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Крім того, судом вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 не проводить оплату за надані комунальні послуги з 2010 року.

Доводи відповідача, що позивач не проводить їй ремонт покрівлі на будинку в якому вона проживає, що призводить до затоплення стелі в квартирі, або якщо і проводить ремонт, то цей ремонт неякісний. а також надає неякісні послуги і відсутні акти виконаних робіт з наданих послуг спростовуються матеріалами справи, а саме актами від 07 березня 2014 р., від 17.03.2014р. від 19.03.2014 р., від 02.04.2014 року з яких вбачається, що, що на час обстеження в квартирі АДРЕСА_1 протікання стелі не виявлено.

Із довідки про проведення капітального ремонту у будинку АДРЕСА_1, вбачається, що в березні 2014 року позивачем проведено ремонт 173,9 кв. м. м'якої покрівлі, яка знаходиться над квартирами № 39, 40, 75, 76.

Актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року стверджується, що відповідачем в березні 2014 року проведено ремонт 173,9 кв. м на загальну суму 7,369 грн.

Крім цього, позивачем за період 3 1.01.2010 р. по 30.01.2014р. у будинку № 4 по вул. Смірнова за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 р. витрачено на поточний ремонт 8553,87 грн. та на капітальний - 38243,85 грн., що доводиться розрахунками.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 1685 (одна тисяча шістсот вісімдесят п'ять) гривень 18 копійок.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: