Court ruling № 39854933, 22.05.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

22-ц/775/505/2014(м)

246/1611/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції Ковальов І.П.

Категорія 59 Суддя-доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Попової С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку розміром 0,2221 га., яка була надана для будівництва і обслуговування цього жилого будинку, господарських будівель і споруд, трактора МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, трактора ДТ-75, державний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що у строк трьох днів має намір звернутися з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тельманівського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на зазначене майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заявник ОСОБА_5 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її явки в судове засідання, при цьому на наявність будь-яких поважних причин не посилалась. Що стосується неможливості явки ОСОБА_6, то матеріали справи не містять даних, що останній є представником заявника ОСОБА_5

За таких обставин, враховуючи положення ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог заявника, а саме, після розірвання шлюбу заявниці з чоловіком, останній буде мати право одноособово розпоряджатися спільним майном та заявниця протягом трьох днів з дати постановлення ухвали про забезпечення позову подасть позовну заяву про поділ спільного майна.

Проте погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України і роз'яснень, які містяться п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права може мати місце лише у випадку захисту права інтелектуальної власності.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя законом не передбачено.

Згідно ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 04 листопада 2013 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області, розташованою за цією ж адресою земельну ділянку розміром 0,2221 га., кадастровий номер 1424886600:01:000:0072, трактор МТЗ-80, державний номер НОМЕР_1, трактор ДТ-75, державний номер НОМЕР_2, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Г. Ігнатоля С.А. Попова І.П. Мироненко