Court ruling № 39852995, 21.07.2014, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 21.07.2014

Справа № 320/5662/14-ц

УХВАЛА

« 21» липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізькій області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.02.2014р. у справі №320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми за договором купівлі-продажу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року.

Відповідно до змісту ч.2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду, який проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В ході судового розгляду справи представник заявника посилався на протокол Наглядової Ради ПрАТ «Агропромислова компанія» від 17.04.2013 року, за яким директор ПрАТ «Агропромислова компанія» був наділений повноваженнями на укладення з ОСОБА_1 договору поруки за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013 року в межах суми збитків понесених ПрАТ «Агропромислова компанія» в зв'язку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов зазначеного договору купівлі-продажу.

У зв'язку із чим, представник заявника стверджував, що директор ПрАТ «Агропромислова компанія» не мала повноважень на укладення з ОСОБА_1 договору поруки на інших умовах ніж зазначено у протоколі наглядової ради, а уклавши договір поруки на інших умовах, директор ПрАТ «Агропромислова компанія» перевищив свої повноваження. Представник заявника послався при цьому на статут ПрАТ «Агропромислова компанія», за яким виконавчим органом товариства являється директор, та розділом 45 статуту ПрАТ «Агропромислова компанія» передбачено, що директор організовує виконання рішень Наглядової Ради Товариства.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати та додатково перевірити статус, обсяг повноважень та обов'язків директора ПрАТ «Агропромислова компанія» у межах, на які посилався представник заявника.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне не ухвалюючи рішення поновити судовий розгляд у межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у межах з'ясування та додаткової перевірки статусу, обсягу повноважень та обов'язків директора ПрАТ «Агропромислова компанія» щодо виконання протоколу Наглядової Ради ПрАТ «Агропромислова компанія» від 17.04.2013 року та укладення з ОСОБА_1 договору поруки за виконання ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» умов договору купівлі-продажу № 019 від 23.04.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько