Court ruling № 39852592, 16.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ К/800/37755/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року

у справі № 0870/8799/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армасс»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 0870/8799/12.

Одночасно з касаційною скаргою відповідач порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску строку заявник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана відповідачу лише 18 червня 2014 року, що підтверджується копією поштового конверта з відповідним відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв’язку, а отримана 19 червня 2014 року згідно вхідного штампу канцелярії податкового органу на копії супровідного листа № 1407/9.

Зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року, до закінчення касаційного перегляду справи.

Клопотання про зупинення виконання рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року про скасування податкового повідомлення-рішення не має наслідком виконання будь-яких дій (з передачі майна, стягнення коштів тощо), що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись статтями 210-215 КАС України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року.

3. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року до закінчення касаційного перегляду справи відмовити

4. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 0870/8799/12.

5. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

7. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош