ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 липня 2014 року Справа № 923/578/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЄСТ" на рішення Господарського суду Херсонської області від 13 травня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року у справі № 923/578/14 за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЄСТ" про стягнення суми,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.
У порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 13 травня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 червня 2014 року повернути скаржнику.
Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
The court decision No. 39852071, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 21.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 923/578/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: