Decision № 39851947, 22.07.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6402/14 Справа № 206/1524/14 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В. Доповідач - Ремез В.А.Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р. у розмірі 72 826,28грн., а також суму сплаченого державного мита у розмірі 728,26грн., та за інформаційно-технічне забезпечення 120грн.

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. доповнено резолютивні частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014р., та зазначено складові заборгованості за кредитним договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р., яка була стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 72 826,28грн., яка складається станом на 25.08.2011р. з заборгованості за кредитом у розмірі 13 859,22грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 065,39грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 329,60грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 25 572,07грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині вимог з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2005р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі - ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DNUDAK01960732 у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 22 089грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом 1,25% на місяць на строк до 30.11.2010р.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 25.08.2011р. утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 72 826,28грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 13 859,22грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 065,39грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 329,60грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 25 572,07грн.

Встановивши вказані обставини, суд на підставі положень ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р., станом на 25.08.2011р., яка складається з простроченої суми заборгованості по кредиту у розмірі 13 859,22грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 065,39грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 4 329,60грн., і в зазначеній частині колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість судового рішення в цій частині з посиланням на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з позовом безпідставні, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено на строк до 30.11.2010р., і як вбачається з позовної заяви, Банк звернувся до суду з позовом 07.09.2011р. тобто в межах строку позовної давності.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність рішення суду з посиланням на те, що судом не було враховано про передачу ним заставленого майна Банку, та реалізацію останнім заставленого майна, що не було враховано при вирішенні питання про розмір заборгованості необґрунтовані, оскільки згідно наданого Банком до позовної заяви розрахунку заборгованості, позивачем було здійснено розрахунок з урахуванням коштів, отриманих від реалізації заставленого автомобіля.

Що ж стосується рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, то в цій частині рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Згідно п. 4.1 договору № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р. позичальник у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором сплачує пеню в розмірі 0,15%від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст.253 ЦПК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст. 549 ЦПК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином стягнення неустойки ( пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня ( місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовною давності за основною вимогою.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що пеню слід обчислювати з 25.08.2010р. по 25.08.2011р. Так, згідно довідки - розрахунку по пені за кредитним договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р. пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності становить 11 332,51грн.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового стягнення з відповідача пені за кредитним договором за весь час за весь час виникнення заборгованості за кредитними договором, та без врахування строку позовної давності, про який відповідач під час розгляду справи просив застосувати, а тому рішення суду в частині стягнення пені підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України і сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь Банку підлягає зменшенню з 25 572,07грн. до 11 332,51грн., а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку зі зменшенням стягнутої з ОСОБА_2 пені на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає зміні і додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014р. в частині визначення розміру пені.

Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014р. та додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пені за порушення умов кредитного договору № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р., змінити, зменшивши стягнуту суму пені, з суми 25 572,07грн. до 11 332,51грн., та вважати, що всього сума заборгованості за кредитним договором № DNUDAK01960732 від 30.11.2005р. станом на 25.08.2011р. замість зазначеної в рішенні суду суми 72 826,28грн. складає 58 586,72грн.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді