Court ruling № 39849947, 22.07.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22.07.2014 року № 11376/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002732305 від 20.06.2011 року у повному обсязі на суму 348792,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № 0002732305

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 року касаційну скаргу державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 липня 2014 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ", ідентифікаційний код юридичної особи 34758433, припинено 12.10.2012 року за рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року про припинення юридичної особи у зв'язку з визнання її банкрутом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись статтями 51, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко