Справа № 488/2745/14-п
Провадження № 3/488/947/14
П О С Т А Н О В А
02.07.2014 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ у місті Миколаєві ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженця села М-Ларіне Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, одружений, інженер по експлуатації ТОВ «Корпорація А енд А», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
23.05.2014 року о 15:00 годині в будівлі торговелоно-розважального комплексу «Мой дом», ТОВ «Корпорація А енд А», розташованого за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 234-Б, ОСОБА_1, який, будучи відповідальною посадовою особою за забезпечення техногенної безпеки підприємства, не виконав пункти 12, 14 Припису № 60 про усунення порушень, виявлених під час перевірки 04.02.2013 року, а саме: не провів ідентифікацію потенційної небезпеки об'єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки (пункти 2, 6, 8, 9 "Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів", затвердженої наказом МНС України № 98 від 23.02.2006 року) та не забезпечив працівників об'єкту індивідуальними засобами захисту органів дихання (ПКМУ України № 1200 від 19.08.2012 року), в зв'язку з чим було порушено частину 1 статті 188-16 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він не виконав вимоги Припису № 60 про усунення порушень, виявлених під час перевірки 04.02.2013 року, у вчиненому кається.
Викладені обставини підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 78 від 28.05.2014 року, копією припису № 60 від 04.02.2013 року.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та обставину, що пом'якшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок).
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь (р/р 31117106700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков
The court decision No. 39848270, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 02.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 488/2745/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: