Decision № 39844229, 17.07.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа № 911/2381/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапакс Веллнесс (Україна) Ел Ел Сі», м. Київдо Приватного акціонерного товариства «Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль про стягнення 334 675,22 грн.,за участю представників:

позивача:Скотарь Ю.С., довіреність б/н від 11.06.2014 року;відповідача:не з'явилися; ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мапакс Веллнесс (Україна) Ел Ел Сі» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 334 675,22 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу № МВУ-01/06/11 від 20.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мапакс Веллнесс (Україна) Ел Ел Сі» (далі -продавець) та Приватним акціонерним підприємством «Альба-Україна» (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу № МВУ-01/06/11 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується передавати лікарські засоби та вироби медичного призначення (у подальшому «товар») у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати їх на умовах договору.

Кількість та асортимент товару зазначаються в видаткових накладних на кожну партію товару, які формуються відповідно до узгодженої сторонами заявки (п. 2.1. договору).

Згідно п. 5.2. договору, оплата поставленого товару проводиться на таких умовах: покупець сплачує за проданий товар на умовах відстрочення платежу 60 календарних днів з дати надання звіту про продаж товару (п. 11.2. даного договору).

Сторони погодилися, що до 5-го числа кожного місяця слідуючого за звітним, покупець, з метою планування відносин з продавцем по поставці товарів, надає продавцю звіти про продаж товарів поставлених відповідно до умов цього договору (п. 11.2 договору).

Пунктом 5.4. договору встановлено, що продавець погоджується, що покупець проводить оплати виключно два дня в тиждень, а саме: вівторок та четвер (далі - платіжні дні). У коли день оплати кожної товарної партії зазначений в п. 5.2. даного договору припадає не на платіжний день. Покупець зобов'язується провести оплату в наступний за ним платіжний день. Продавець погоджується, не застосовувати до покупця штрафні санкції передбачені в п. 10.2. в разі коди день оплати кожної товарної партії зазначений в п. 5.2. договору припадає не на платіжний день. В разі зміни платіжних днів покупця останній повідомляє продавця не менше ніж за 15 робочих днів до дати вступу таких змін в силу.

Договір вступає в дію з моменту його підписання та діє до « 31» грудня 2013 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на наступний і кожний слідуючий календарний рік (п. 11.6. договору).

На виконання умов договору позивач у 2013 році поставив відповідачу товар за який останній не розрахувався та має заборгованість перед позивачем на загальну суму 539968,23 грн., даний факт підтверджується актом взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 року, підписаним та скріпленим печатками сторін та наявним в матеріалах справи.

У період з 03.01.2014 року по 05.02.2014 року на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 235 862,43 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000002 від 03.01.2014 року на суму 126 235,23 грн., № РН-0000004 від 22.01.2014 року на суму 28 828,80 грн., № РН-0000008 від 31.01.2014 року на суму 6 508,80 грн., № РН-0000010 від 05.02.2014 року на суму 74 289,60 грн., наявними в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 775 830,66 грн. оплатив частково та несвоєчасно, що підтверджується платіжними дорученнями № 593 від 16.01.2014 року на суму 100 000,21 грн., № 913 від 23.01.2014 року на суму 61 674,76 грн., № 1985 від 28.02.2014 року на суму 100 000,00 грн., № 206342 від 21.02.2014 року на суму 50 000,00 грн., № 2841 від 10.04.2014 року на суму 129 480,47 грн. і має заборгованість перед останнім у сумі 334 675,22 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 334 675,22 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655. ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692. ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 334 675,22 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 6 693,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Альба-Україна» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, код 22946976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапакс Веллнесс (Україна) Ел Ел Сі» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 22, код 37378874) 334 675 (триста тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. 22 коп. боргу, 6 693 (шість тисяч шістсот дев'яносто три) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак