№ 39842341, 17.07.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/296/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.

Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 Кіровоградської області,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 04.03.2014 року о 23 годин 45 хвилин, по вул. Тищенка у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда, без номерного знака, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, яке вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що постанову суду він вважає незаконною з причин допущення судом при її винесенні порушень процесуального законодавства, оскільки судове засідання відбулося без його участі, про день та місце судового розгляду справи його вчасно не повідомили, тому він не мав можливості навести суду доводи у свій захист по даній справі. Також вважає, що суд розглянув справу однобічно, без урахування всіх дійсних обставин справи та за відсутності належних і допустимих доказів кваліфікації його дій за ст. 121 ч.7 КУпАП, крім того суд не мав відомостей, які характеризують його особу, а тому не мав можливості винести законну постанову з урахуванням обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Про день і час розгляду справи двічі, а саме на 09.30 год. 09.07.2014 року та на 12.30 год. 17.07.2014 року, належним чином повідомлявся ОСОБА_3, однак на вказаний час скаржник повторно в судове засідання не з'явився та належним чином не повідомив суд про поважні причини його неявки. За таких обставин вважаю можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 121 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень передбачених частиною шостою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символ номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 04.03.2014 року о 23 годині 45 хвилин, по вул. Тищенка у м. Новоукраїнка Кіровоградської області, керував транспортним засобом мопедом Хонда, без номерного знака, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, яке вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП. З протоколом ОСОБА_3 ознайомлений, однак відмовився його підписати і надати будь-які пояснення по суті правопорушення (а.с.1).

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України і його вина підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 428633 від 04.03.2014 року, а також долученими до справи поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією адміністративного протоколу від 07 травня 2013 року та копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.7-8).

З матеріалів справи видно, що при призначенні адміністративного стягнення судом першої інстанції всебічно та повно враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, а також районний суд хоч і не вказав, але фактично врахував і відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що призначене правопорушнику районним судом вид та розмір адміністративного стягнення, а саме у виді мінімального штрафу, за наведених вище обставин справи є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому, та накладено на нього у межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП та з належним урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Тому, враховуючи вищезазначене вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що районний суд розглянув справу однобічно, без врахування всіх дійсних обставин справи і без наявності належних і допустимих доказів кваліфікації його дій за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Також не відповідають дійсності і доводи апеляції скаржника про те, що його вчасно не повідомили про день та місце судового розгляду справи, тому він не мав можливості навести суду доводи у свій захист по даній справі, оскільки як вбачається з долученої до матеріалів справи повістки з повідомленням про розгляд даної справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області о 11.00 год. 04.06.2014 року, її направлено скаржнику завчасно, а саме 29.05.2014 року, вих. №1859/4235 (а.с.11).

Вказані обставини визнаю такими, що не дають підстав скасувати вказану постанову суду та закрити провадження по справі, як того просить скаржник, а тому оскаржену постанову районного суду слід залишити без зміни.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року стосовно про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.