Court ruling № 39840527, 21.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/10877/13

21.07.2014

За позовом

заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі

дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" – державного підприємства "Укроборонсервіс"

до

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр"

2) компанії "System Use Contract" Ltd.

про

стягнення 1.239.330,00 доларів США

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Суть спору: заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" – державне підприємство "Укроборонсервіс" про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “Абсолют Інжинірінг Центр” та компанії “System Use Contract” Ltd. заборгованості у розмірі 1.239.330,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 прийнято позов прокурора до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10877/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 у справі № 910/10877/13 позов прокурора задоволено повністю. На виконання вказаного судового акту, судом видані накази від 12.11.2013 про:

- стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр" та з компанії "System Use Contract" Ltd. на користь Державного бюджету України 68.820,00 грн витрат з оплати судового збору;

- стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Інжинірінг Центр" та з компанії "System Use Contract" Ltd. на користь дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" – державного підприємства "Укроборонсервіс" суму основного боргу у розмірі 1.239.330,00 доларів США.

До господарського суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення або прийняття додаткового рішення у справі № 910/10877/13.

Позивач свою заяву мотивує тим, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві відмовлено позивачеві у прийнятті заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 12.11.2013 № 910/10877/13 про стягнення з відповідачів солідарно основного боргу в сумі 1.239.330,00 доларів США, з тієї підстави, що у виконавчому документі не вказано суму, яка еквівалентна національній валюті України.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За приписом ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з наведеної вище норми процесуального права, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, оскільки рішенням від 23.10.2013 у справі № 910/10877/13 господарський суд вирішив всі питання, що стосуються позовних вимог та розподілу господарських витрат.

Положенням ч. 1 ст. 89 ГПК встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, рішення суду підлягає роз'ясненню сторонам спору або державному виконавцеві у разі, якщо резолютивна частина судового акту, яка викладена в судовому наказі, або порядок виконання рішення суду є незрозумілими, однак, зі змісту заяви позивача не вбачається, що останньому або державному виконавцеві незрозумілі зміст або порядок виконання наказу від 12.11.2013 № 910/10877/13, тому предмет в цій частині заяви взагалі відсутній.

Крім того, суд відзначає, що ані Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про виконавче провадження" не вимагається зазначення у виконавчому документі еквівалент національної валюти України іноземній.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, забезпечено право стягувача на звернення до господарського суду із скаргою на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача про прийняття додаткового рішення або про роз'яснення рішення від 23.10.2013 у справі № 910/10877/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" – державного підприємства "Укроборонсервіс" про прийняття додаткового рішення або про роз'яснення рішення від 23.10.2013 у справі № 910/10877/13 відмовити.

Суддя С.В. Балац