Court ruling № 39838043, 21.07.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа №911/1621/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва П.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_2

на рішення

господарського суду Київської області

від 01.07.2014р.

у справі №911/1621/14 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом ТОВ «Артпласт Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Артпласт Інвест»

про стягнення 9143540,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 01.07.2014р. по справі №911/1621/14 повністю відмовлено в задоволенні позову, стягнуто з ТОВ «Артпласт Трейд» в доход Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, 10.07.2014р. ліквідатор ТОВ «Артпласт Трейд» - арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, стягнути з ТОВ «Артпласт Інвест» на користь ТОВ «Артпласт Трейд» заборгованість в розмірі 400000 грн.; судові витрати, покласти на ТОВ «Артпласт Інвест».

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що вона підписана ліквідатором ТОВ «Артпласт Трейд» арбітражним керуючим ОСОБА_2.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, що ОСОБА_2 дійсно є ліквідатором ТОВ «Артпласт Трейд» та має право діяти від імені позивача, зокрема постанови про визнання відповідача (боржника) банкрутом та доказів її чинності станом на дату подання апеляційної скарги або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України з якого б вбачалось, що ТОВ «Артпласт Трейд» визнано банкрутом, а його ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки суд першої інстанції розглянув позовні вимоги без сплати судового збору, а позивач до цього часу судовий збір не сплатив і знову просить відстрочити його сплату.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Артпласт Трейд» арбітражного керуючого ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, п.1, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 01.07.2014р. по справі №911/1621/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ліквідатору ТОВ «Артпласт Трейд» арбітражному керуючому ОСОБА_2.

3.Справу №911/1621/14 повернути до господарського суду Київської області.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді П.В. Авдеєв

С.Г. Рудченко