Court ruling № 39829003, 16.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/288/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южсвязь», третя особа на стороні позивача: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області про скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Южсвязь» (код 20490756) 13.12.2004 зареєстрований в якості юридичної особи, 27.12.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області проведено зміни до державної реєстрації юридичної особи, зокрема зміна місцезнаходження, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 363540 (а. с. 5-6).

Згідно службової записки від 15.01.2014 № 2 управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій повідомляє, що по ТОВ «Южсвязь» (код 20490756) станом на поточну дату податкова звітність з податку на прибуток, податку на додану вартість, ресурсним та рентним платежам до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не подана (а. с. 7).

Згідно довідки № 40д/07 від 15.01.2014 ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження ТОВ «Южсвязь» не встановлено (а. с. 8).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон № 755-IV), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно абз. 2 ч. 12 ст.19 Закону № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначений відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що дана процедура дотримана не була, оскільки ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не зверталась до державного реєстратора з повідомленням про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (18-ОПП).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.