№ 39826025, 25.06.2014, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3641/14-п

Провадження № 3/210/844/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, директор ТОВ «Олива-Будекспорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 000844/1701/38788173 від 11.06.2014р. проведено камеральну перевірку звіту 1-ДФ «Податковий розрахунок суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за періоди з 01.01.2014р. по 31.03.2014р. №9029166510 від 21.05.2014р. поданої ТОВ «Олива-Будекспорт».

Згідно з наданими до суду матеріалами, перевіркою виявлено порушення п.51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., а саме: несвоєчасне подання звіту 1-ДФ «Податковий розрахунок суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в термін подання з 01.04.2014 по 12.05.2014р.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, згідно пояснень у протоколі, останній зазначив, що несвоєчасне подання звіту відбулось у зв'язку з технічними неполадками у програмі « 1-С Звіт», заперечень на протокол не надавав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючи матеріали щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна