Справа № 758/3962/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.
Представник позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 3130, та зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу №466-24 за реєстровим №44878 від 26.10.2007 року.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи з того, що позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за кредитним договором перед позивачем по справі ПАТ «ПроКредит Банк», а не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити;
Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3130, та зареєстрованого в БТІ в реєстрову книгу №466-24 за реєстровим №44878 від 26.10.2007 року;
Копію ухвали направити для виконання на адресу: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д);
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень;
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи;
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяВ. В. Гребенюк
The court decision No. 39825713, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 758/3962/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: