Court ruling № 39823093, 03.07.2014, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

03.07.2014

Справа № 175/2653/13-к

Провадження № 1-кп/175/81/13

Ухвала

Іменем України

03 липня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Лагоди М.І.,

Чередніченко В.І.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Семенюка О.В.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви обвинувачений ОСОБА_9 заявив письмові клопотання, у яких просить: 1) провести повторний огляд автомобіля «БМВ 5252» держномер НОМЕР_1 з метою виявлення куль в автомобілі та за допомогою експертизи встановити, якою зброєю заподіяні пошкодження на цьому автомобілі; 2) призначити повторну експертизу самоперезарядної гільзи, випущеної з пістолета «ВІЙ» співробітником міліції Довгун і знайденої на перехресті вулиць Цимлянської та Тамбовської з метою встановлення, чим саме вона була перезаряджена, оскільки в автомобілі, в якому він знаходився, є наскрізне пошкодження.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань, думку захисників і обвинуваченого ОСОБА_8, які підтримали клопотання, суд присяжних приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта…

Виходячи з обґрунтування клопотань і висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, суд присяжних не вбачає підстав для дачі судового доручення і призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.242,332,333,350,369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Присяжні: Т.О. Кононова

М.І. Лагода

В.І. Чередніченко