Decision № 39821202 of 17.07.2014 , Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/3905/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до В-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Золота Поляна

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м. Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Золота Поляна

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Лутошкін І.О., представник за довіреністю № б/н від 10.06.14р.

від відповідача-1: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 14.07.14р.

від відповідача-2: Федько С.А., представник за довіреністю № 20-08 від 01.07.14р.

від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

від третьої особи на сторонівідповідача-1: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_3

СУТЬ СПОРУ:

04.06.14р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.14р. порушено провадження у справі № 904/3905/14, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в засіданні на 24.06.14р.

До позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Крім того, 10.06.14р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову, відповідно до умов якої останній також наполягає на передачі транспортних засобів на відповідальне зберігання ТОВ "Дніпроолія".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14р. заяви ТОВ "Дніпроолія" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

20.06.14р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла заява про зміну предмету позову.

23.06.14р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшла заява про виправлення механічної описки в ухвалі суду від 10.06.14р. про забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.14р. задоволено у повному обсязі.

24.06.14р. до суду від ТОВ "МіК" та ФОП ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Петренко Н.Е., які обґрунтовані недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.14р. заяви ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "МіК" про відвід судді Петренко Н.Е. залишені без задоволення у зв'язку з тим, що обставини викладені у заявах є надуманими та не є обґрунтованими, оскільки обставини викладені у заявах про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, ухвалою господарського суду від 24.06.14р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 15.07.14р.

15.07.14р. у судовому засіданні повноважні представники відповідача-1, відповідача-2 та третя особа на стороні відповідача-1 заявили відвід судді Петренко Н.Е.

Господарським судом у задоволенні заявлених відводів судді Петренко Н.Е. відмовлено, розпочато розгляд справи по суті.

Повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, але витребуваний відзив на позов суду не надав. Крім того, повноважний представник відповідача-1 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2, як співвідповідача.

Повноважний представник відповідача-2 заявлені позовні вимоги також не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник відповідача-2 заявив клопотання про визнання третьої особи на стороні відповідача-1- відповідачем по справі; про долучення до матеріалів справи письмових документів та відзиву на позовну заяву.

Повноважний представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи третя особа на стороні позивача повідомлена належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення .

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи на стороні позивача за наявними в ній матеріалами.

Третя особа на стороні відповідача-1 просила відповідно до ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву, а провадження у справі закрити.

Повноважний представник позивача заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань, виходячи з того, що подання вказаних клопотань є зловживанням процесуальними правами, та вони не можуть бути задоволенні у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками ТОВ "МіК", згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ "МіК", оформленого Протоколом № 8 від 17.09.13р.

В судовому засіданні 15.07.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.13р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 було винесено ухвалу про забезпечення позову ТОВ "Дніпроолія" до ТОВ "МІК" про стягнення неустойки за неповернення приміщень, згідно договору суборенди у розмірі 2 800 000,00 грн.

Даною ухвалою господарський суд Дніпропетровської області наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках ТОВ "МіК" в межах суми позову та заборонив ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера «Б-4» адміністративно-побутовий корпус та літера «В» приміщення їдальні) за адресою: АДРЕСА_1 та нерухомого майна.

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 3900656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. по справі № 904/6113/13.

12.08.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції службовій особі, яка виконувала тимчасово обов'язки директора ТОВ "МІК" було оголошено про заборону ТОВ "МІК" вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, про що державним виконавцем складено акт та попереджено службових осіб ТОВ "МІК" про відповідальність за невиконання рішення суду.

15.08.13р. виконавче провадження № 39300656 щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. по справі № 904/6113/13 було закрито у зв'язку з фактичним виконанням.

11.12.13р. державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 про стягнення з ТОВ "МІК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суми неустойки у розмірі 2 800 000,00 грн.

Державним виконавцем Криворізького районного управління юстиції в межах виконання рішення суду були зроблені відповідні запити по встановленню майна ТОВ "МІК" та встановлено, що службові особи ТОВ "МІК" всупереч заборони відчуження рухомого майна, яке знаходилось на балансі товариства, а саме 4 одиниці автобусів ПАЗ 2008 р.в., 15 одиниць автомобілів Мерседес Бенц Спринтер 2008-2011р.в. за період з 28.08.2013р. по 08.10.13р. здійснили відчуження вказаний транспортних засобів.

Засновниками ТОВ "МІК" є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 17.09.13р. ТОВ "МІК" було проведено збори засновників, рішення якого оформлено Протоколом № 8 від 17.09.13р. Даним протоколом № 8 засновники ТОВ "МІК" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили здійснити продаж автомобілів Мерседес Бенц Спринтер в кількості 15 одиниць ФОП ОСОБА_1 за ринковою вартістю всього на суму 1 299 713,40 грн.

ТОВ "МІК" на підставі Протоколу № 8 було знято з обліку 18 одиниць транспорту, які були на балансі ТОВ "МІК", а саме на підставі заяв № 27181482 від 27.09.13р. знято з обліку 27.09.13р.; №26867166 від 27.09.13р. знято з обліку 27.09.13р.; № 27288387 від 28.09.13р. знято з обліку 01.10.13р.; № 27227619 від 27.09.13р. знято з обліку 01.10.13р.; № 25199887 від 29.08.13р. знято з обліку 29.08.13р.; № 27181622 від 27.09.13р. знято з обліку 28.09.13р.; № 27181845 від 27.09.13р. знято з обліку 28.09.13р.; № 27063946 від 27.09.13р. знято з обліку 27.09.13р.; № 26983109 від 24.09.13р. знято з обліку 24.09.13р.; № 26859905 від 21.09.13р. знято з обліку 24.09.13р.; № 26982006 від 24.09.13р. знято з обліку 24.09.13р.; № 19657069 від 27.09.13р. знято з обліку 08.10.13р.; №27288576 від 28.09.13р. знято з обліку 03.10.13р.; № 27043819 від 25.09.13р. знято з обліку 25.09.13р.; № 27273159 від 28.09.13р. знято з обліку 28.09.13р.; № 27045248 від 25.09.13р. знято з обліку 25.09.13р.; № 26867290 від 21.09.13р. знято з обліку 25.09.13р.; № 27181654 від 27.09.13р. знято з обліку 01.10.13р.

Згідно довідок-рахунків № 253098 від 24.09.13р., № 253097 від 24.09.13р., № 253096 від 24.09.13р., № 253106 від 25.09.13р., № 253117 від 27.09.13р., № 253118 від 27.09.13р., № 543907 від 01.10.13р., № 253108 від 25.09.13р., № 253107 від 25.09.13р., № 253116 від 27.09.13р., № 543896 від 28.09.13р., № 543897 від 28.09.13р., № 543898 від 28.09.13р., № 543906 від 01.10.13р., № 543908 від 01.10.13р., № 543927 від 04.10.13р., № 543939 від 09.10.13р., право власності на нижчезазначений транспорт було оформлено на ФОП ОСОБА_1, який є співзасновником ТОВ "МІК" та відповідно до його клопотання чоловіком ОСОБА_2, а саме було відчужено наступні транспортні засоби:

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_4, ш.к. НОМЕР_5;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_6, ш.к. НОМЕР_7;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_8, ш.к. НОМЕР_9;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_10, ш.к. НОМЕР_11;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_12, ш.к. НОМЕР_13;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_14, ш.к. НОМЕР_15;

- Mercedes Benz Sprinter 515, д. НОМЕР_16, ш.к. НОМЕР_17;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_18, ш. к. НОМЕР_19;

- Mercedes Benz 416 Sprinter CDI, д. НОМЕР_20, ш. к. НОМЕР_21;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_22, ш. к. НОМЕР_23;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_24, ш.к. НОМЕР_25;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_26, ш.к. НОМЕР_27;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_28, ш.к. НОМЕР_29;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_30, ш.к. НОМЕР_31;

- Mercedes Benz Sprinter 416 CDI, д. НОМЕР_32, ш.к. НОМЕР_33;

- ПАЗ 4234, д. НОМЕР_34, ш.к. НОМЕР_35;

- ПАЗ 4234, д. НОМЕР_36, ш.к. НОМЕР_37;

- ПАЗ 4234, ш. НОМЕР_38

04.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі заяви ТОВ "Дніпроолія" про вчинення злочину службовими особами ТОВ "МіК", було внесено до реєстру кримінальних проваджень за номером 12014040750000470 за ознаками кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування, передбаченого ст. 382 КК України.

11.02.14р. Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову по визнання ТОВ "Дніпроолія" потерпілою стороною, якою встановлено що службові особи ТОВ "МіК" вчиненим передбаченим ст. 382 КК України злочином на території Саксаганського району м. Кривий Ріг, завдали ТОВ "Дніпроолія" шкоду у розмірі 2 800 000,00 грн.

07.09.14р. та 09.04.14р. Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг по справі № 214/3116/14-л, провадження 1-кс/214/450/14 та по справі № 214/3114/14-к провадження 1-кс/214/449/14 винесено ухвали. Даними ухвалами судом було встановлено вищезазначені факти та дозволено слідчому Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській надати доступ до вищезазначених автомобілів з наданням можливості їх тимчасового вилучення та дозволено надати доступ до документів реєстраційної звітності автомобілів, які у період 2013 року були зняті з обліку ТОВ "МІК".

Крім того встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/4542/2012 від 10.08.12р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.12р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.13р., стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди з квітня по липень 2012р. у розмірі 351 741,41 грн., пеню у розмірі 5 290,69 грн., 3% річних у розмірі 1 065,66 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 161,95 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22/904/248/2013 від 30.01.13р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.13р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди з серпня 2012р. по грудень 2012р. у розмірі 521 825,98грн., пеню у розмірі 34573,74 грн., 3% річних у розмірі 7 084,57 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11269,69 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 від 11.09.13р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.13р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму неустойки по Договорам суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та № 04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 2 800 000,00 грн., згідно до ст. 785 ЦК України за період з 01.01.13р. до 01.08.13р.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 59441,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/9428/13 від 20.02.14р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму неустойки по Договорам суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. та № 04/01/10 від 04.01.10р. у розмірі 1 600 000,00 грн., згідно до ст. 785 ЦК України за період з 01.08.13р. по 01.12.13р.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 32000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.13р. по справі №904/7732/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.14р., у задоволенні позовних вимог ТОВ "МіК" до ТОВ "Дніпроолія" про визнання нікчемного договору оренди № 22/10/2009, укладеного 22.09.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ік Актив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у редакції, викладеній у додатковій угоді № 6 від 03.01.11р. та додатковій угоді № 7 від 31.12.11р., недійсним; - визнання недійсним з 03.01.11р. договору суборенди № 04/01/10-01, укладеного 04.01.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мік"; - визнання недійсним з 03.01.11р. договору суборенди № 04/01/10, укладеного 04.01.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та товариством з обмеженою відповідальністю "МіК", відмовлено у повному обсязі.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

На підставі вищевикладеного вбачається, що ТОВ "МіК" з 2012 року неналежно виконувало умови договору суборенди, що постійно змушувало ТОВ "Дніпроолія" звертатися до суду за захистом порушених прав, до цього часу ТОВ "МіК" не повернуло приміщення з оренди, продовжує його використовувати в своїй господарській діяльності, отримуючи прибуток та не сплачуючи за користування приміщень орендної плати, що змусило ТОВ "Дніпроолія" звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. ТОВ "МіК" в свою чергу постійно не виконувало ані взяті на себе зобов'язання щодо належного виконання умов договору суборенди, ані рішення судів, що й призвело до порушення кримінальної справи проти службових осіб ТОВ "МіК". Службові особи ТОВ "МіК" свідомо з метою невиконання рішення суду, що набрало законної сили, намагаються приховати майно товариства, здійснюючи фіктивні угоди щодо його продажу та направляють до різних правоохоронних органів заяви, в яких зазначають, що ТОВ "Дніпроолія" є рейдером.

Третя особа на стороні позивача, витребувані документи надала та повідомила, що для проведення перереєстрації вказаних у позовній заяві транспортних засобів у кількості 18 одиниць на ТОВ "МіК" у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 необхідно визнати за ТОВ "МіК" право власності та зобов'язати ТОВ "МіК" звернутися з відповідними документами для здійснення перереєстрації вказаних транспортних засобів. Заперечення по змісту позовної заяви у третьої особи на стороні позивача відсутні.

В Україні існує спеціальний порядок переходу права власності на транспортні засоби, що регламентується Законом України "Про дорожній рух" та Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Зокрема ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" передбачає обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

А відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язковою умовою для переходу права власності на транспортний засіб передбачає його попереднє зняття в установленому порядку з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього певну суму грошей.

Згідно з ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами (ст. 234 ЦК України).

Згідно з ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Господарський суд не бере до уваги відзив на позов, наданий відповідачем-2, оскільки викладені в ньому обставини ніяким чином не стосуються розгляду спору по суті.

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем-1 та відповідачем-2 не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх усних заперечень щодо позовних вимог, усні заперечення вказаних сторін ґрунтуються лише на припущеннях.

Окрім того, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було сплачено ТОВ "МіК" ринкову вартість придбаних 18 транспортних засобів, тобто не надано жодного платіжного доручення, банківської квитанції, доказів того, що гроші надійшли до каси або на рахунок ТОВ "МіК", що підтверджує фіктивність угоди.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, оскільки господарським судом було прийнято рішення щодо заборони ТОВ "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна та нерухомого майна, то ніхто не має право це порушувати. Господарський суд звертає увагу на те, що ухвала господарського суду про забезпечення позову від 08.08.13р. залишена в силі, як апеляційною так і касаційною інстанціями.

Крім того, господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 про залучення ОСОБА_2, як співвідповідача, клопотання відповідача-2 про визнання третьої особи на стороні відповідача-1- відповідачем по справі задоволенню не підлягають оскільки, згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ "МіК", оформленого Протоколом № 8 від 17.09.13р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом вирішили продати 15 одиниць транспортних засобів, саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Позовні вимоги ТОВ "Дніпроолія" про скасування угод по відчуженню транспортних засобів та визнання права власності на 18 одиниць транспортних засобів за ТОВ "МіК" ніяким чином не впливають на власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та ніяким чином не стосуються правовідносин які регулюються Сімейним кодексом України.

Господарський суд також вважає, що заява третьої особи на стороні відповідача-1 про закриття провадження у справі, в якій вона просить відповідно до ст. 63 ГПК України повернути ТОВ "Дніпроолія" позовну заяву, а провадження у справі закрити, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не користуються правами, які надані тільки позивачу та відповідачу. Вони не мають права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Окрім того вказана заява взагалі подана ОСОБА_2 не як третьою особою, а як фізичною особою без згадки про те, що ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача-1.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по справі покласти солідарно на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 228, 234, 236, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 629, 655, 662, 759, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 34, 37 Закону України "Про дорожній рух", ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені між ТОВ "МІК" (код ЄДРПОУ 19096149) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), оформлені у вигляді довідок-рахунків №253098 від 24.09.2013р., №253097 від 24.09.2013р., №253096 від 24.09.2013р., №253106 від 25.09.2013р., №253117 від 27.09.2013р., №253118 від 27.09.2013р., №543907 від 01.10.2013р., №253108 від 25.09.2013р., №253107 від 25.09.2013р., №253116 від 27.09.2013р., №543896 від 28.09.2013р., №543897 від 28.09.2013р., №543898 від 28.09.2013р., №543906 від 01.10.2013р., №543908 від 01.10.2013р., №543927 від 04.10.2013р., №543939 від 09.10.2013р., предметом яких є відчуження наступних транспортних засобів: