ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"18" липня 2014 р.Справа № 916/2207/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бєляновського В.В.,
суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.
(Склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду № 1605 від 17.07.2014р.)
Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Одеси
на рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2014р.
по справі № 916/2207/13
за позовом: Приватного підприємства «Инвестстройсервис»
до відповідачів:
1. Управління комунальної власності Білгород - Дністровської міської ради;
2. Білгород - Дністровська міська рада
за участю Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 250 527 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,
Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 16 вересня 2014р. о 11:00.
3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.
4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Головуючий суддя Бєляновський В.В.
Судді Мишкіна М.А.
Будішевська Л.О.
The court decision No. 39815082, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 18.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 916/2207/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: