Court ruling № 39814960, 18.07.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2014 Справа № 904/8573/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Дармін М.О., Кузнецова І.Л.

за участю представників сторін: без представників

розглянувши клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2014р. вих. №08/2022/2023/2024/2112

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Експрес" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі №904/8573/13

за позовом Приватного підприємства "ПВФ Енергокомплекс", м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй - Експрес", м.Дніпропетровськ

про стягнення 34383,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі №904/8573/13 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №904/8573/13 супровідним листом від 12.03.2014р. №904/8573/13/191/14 було направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів, а саме: акту приймання - здачі виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р.

01.04.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання вих. №12/461 від 25.03.2014р., у якому Державний науково - дослідний експертно - криміналістичний центр при головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області просив додатково направити експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 - не менше 5-8 аркушів формату "А4", також додатково направити експериментальні відбитки круглої печатки ТОВ "Строй - Експрес" на 5-ти аркушах. Також цією експертною установою запрошувався дозвіл на використання руйнівних методів дослідження для відповіді на третє питання про послідовність нанесення печатки, підпису від імені ОСОБА_2 та друкованого тексту.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі №904/8573/13 клопотання вих.№12/461 від 25.03.2014р. Державного науково - дослідний експертно - криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області задоволено частково. Направлено експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 - 5-ти аркушах формату "А4", а також експериментальні відбитки круглої печатки ТОВ "Строй - експрес" на 5-ти аркушах до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області для продовження проведення судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2014р. у справі №904/8573/13. У наданні Державному науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області дозволу на використання руйнівних методів дослідження - відмовлено. Провадження у справі зупининено на строк проведення судової комлексної експертизи та повернення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

27.05.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управління МВС України в Дніпропетровській області (вих. №12/1249 від 07.05.2014р.) надійшли матеріали справи №904/8576/13 (з додатками експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 - на 5-ти аркушах формату "А4" та експериментальні відбитки круглої печатки ТОВ "Строй - Експрес" на 6-ти аркушах). В супровідному листі зазначено, що при вивченні експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, наданих для порівняння, було встановлено, що вони різняться за загальним видом з вільними зразками підпису ОСОБА_2 та ймовірно є одним із варіантів його підписів. Матеріали справи направлені для більш об'єктивного та якісного відбору експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 та з метою відбору одного варіанту підпису.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. поновлено провадження у справі №904/8573/13, розгляд клопотання Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2014р. вих. №12/461 призначено на 12.06.2014р.

У судовому засіданні 12.06.2014р. судом були відібрані додаткові матеріали, а саме: експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та поставлено на обговорення сторін питання про зміну експертної установи на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз. Представники відповідача на зміні експертної установи заперечували, але суттєвих доводів на підтвердження своїх заперечень не навели.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі №904/8573/13 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Матеріали справи №904/8573/13 супровідним листом від 13.06.2014р. №904/8573/13/191/14 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів, а саме: акту приймання - здачі виконаних робіт №22/10 від 15.10.2012р.

18.07.2014р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих. №08/2022/2023/2024/2112 від 25.06.2014р.) надійшли матеріали справи №904/8576/13 з клопотанням про надання додаткових матеріалів для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. В клопотанні експертна установа повідомляє, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. зареєстрована в канцелярії інституту за №2022/2023/2024/14 та просить суд надати:

1. для відповіді на питання №1 щодо ідентифікації особи - вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2009-2011 р.р. на документах, що не пов'язані з господарською діяльністю в максимально можливій кількості;

2. для відповіді на питання №2 щодо ідентифікації відтиску печатки - вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Строй-Експрес" за 2009-2011 р.р. на документах, що не пов'язані з господарською діяльністю в кількості 10-15 документів; - печатку ТОВ "Строй-Експрес" (на 1 день для огляду);

3. для відповіді на питання №3 щодо встановлення послідовності виконання реквізитів досліджуваного документу, експерту необхідно провести дослідження із застосуванням методу вологого копіювання, який може привести до часткового пошкодження первинного стану оригіналу документу (може привести до зміни первинних властивостей досліджуваних ділянок перетину штрихів).

В зв'язку з вищепереліченим та згідно абзацу 2 п.п.3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями): "Якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може бути пошкоджений або знищений, у постанові (ухвалі) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення" інститут просить суд надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу вологого копіювання.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі, для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання судових експертів Шустову Ю.Ю. та Ніколайчук Т.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для уточнення обсягу матеріалів для дослідження, які будуть використані під час зазначеної експертизи.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 904/8573/13.

2. Розгляд клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.06.2014р. вих. №08/2022/2023/2024/2112 призначити на 31.07.2014р. на 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65, в залі засідань 207.

3. Зобов'язати Відповідача (ТОВ "Строй-Експрес") надати:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 за 2009-2011 р.р. на документах, що не пов'язані з господарською діяльністю в максимально можливій кількості;

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "Строй-Експрес" за 2009-2011 р.р. на документах, що не пов'язані з господарською діяльністю в кількості 10-15 документів;

- печатку ТОВ "Строй-Експрес" (на 1 день для огляду).

4. Викликати в судове засідання судових експертів Шустову Ю.Ю. та Ніколайчук Т.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для уточнення обсягу матеріалів для дослідження, які будуть використані під час зазначеної експертизи.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Подобєд І.М.

Суддя Дармін М.О.

Суддя Кузнецова І.Л.