Court ruling № 39814839, 17.07.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 920/577/13

Господарський суд Сумської області у складі

судді Н.П. Лугової,

та за участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест,

розглянувши скаргу № 51 від 22.05.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на бездіяльність державного виконавця під час виконання рішення по справі № 920/577/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг», м. Київ, до відповідача - Фермерського господарства «Воздвиженське», с. Воздвиженське, Ямпільський район, Сумська область, про стягнення 1818570 грн. 08 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Василюк М.М., довіреність б/н від 07.07.2014 року,

від відповідача - не з'явився,

від ВДВС - Матросов Р.Ю., довіреність № 02-42/3234 від 27.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13 позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 08.10.2013 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

На виконання вищезазначеної постанови та рішення 22.10.2013 року було видано відповідний наказ.

Відповідач оскаржував вищезазначені постанову та рішення до суду касаційної інстанції, однак відмовився від касаційної скарги і 12.12.2013 року ухвалою Вищий господарський суд України припинив касаційне провадження та повернув справу до господарського суду Сумської області.

28.05.2014 року до господарського суду звернувся позивач з скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції (надалі - ВДВС) при виконанні рішення господарського суду від 10.06.2013 року по даній справі.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги.

Крім того, представник скаржника подав клопотання про уточнення скарги, а саме скаржник просить суд: поновити строк для подання скарги на визнання бездіяльності ВДВС Ямпільського РУЮ по розгляду запиту позивача від 18.03.2014 року; змінити текст заяви та вважати п. 4 викладеній у наступній редакції: зобов'язати ВДВС Ямпільського РУЮ по виконанню рішення від 10.06.2013 року у справі № 920/577/13 від 10.06.2013 року та перерахувати позивачу 354621 грн. 17 коп. присуджених за ним.

Суд визнав клопотання правомірним та приймає вищезазначені уточнення до розгляду.

Отже, скаржник з урахуванням уточнень просить суд: визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по розгляду запита Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» від 18.03.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2014 року у справі № 920/577/13; визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії по виконанню рішення від 10.06.2013 року у справі № 920/577/13 від 10.06.2013 року та перерахувати позивачу 354621 грн. 17 коп. присуджених за ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Також, ВДВС у відзиві б/н від 03.07.2014 року проти скарги заперечує, оскільки вважає її необгрунтованою, а тому просить суд визнати законними дії ВДВС Ямпільського РУЮ.

ВДВС подав клопотання про залишення без розгляду скарги, оскільки у скарзі позивач не порушував питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

04.11.2013 року позивач направив на адресу ВДВС заяву стягувача та наказ по даній справі.

20.11.2013 року ВДВС (державний виконавець Снігур О.В.) відкрив постановою виконавче провадження - ВП № 40835026).

В постанові було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду у 7 денний термін.

Рішення в добровільному порядку відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вищезазначене передбачено і ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на Державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язания вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Висока Договірна сторона зобов'язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст. 1 першого протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід'ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державного примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Однак, всупереч вищезазначеному, як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду справи, рішення по справі не виконано, кошти з відповідача на користь позивача в сумі 354 621 грн. 17 коп., присудженні рішенням від 10.06.2013 року по даній справі, не стягнуті.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець; скарга розглядається у десятиденний строк з дня її надходження; за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Позивач 18.03.2014 року звернувся до начальника ВДВС Ямпільського РУЮ з запитом про стан примусового виконання рішення по даній справі.

Однак, відповіді на запит позивача від начальника ВДВС не надійшло.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення виконання рішення суду по справі, разом з постановою про відкриття виконавчого провадження позивач просив накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчудження.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, жодного документу державним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження, не прийнято; арешт на майно та кошти боржника своєчасно не накладено, не оголошено заборону на його відчудження. Таким чином, державним виконавцем не виконані свої безпосередні обов'язки, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, дії державного виконавця не відповідають нормам чинного законодваства, оскільки державний виконавець не вчинив всі передбачені вищезазначеним законодавством дії. Зокрема, стягувачу належним чином не надано інформації на запит про хід виконавчого провадження, судове рішення по даній справі не виконано, а тому скарга про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Заперечення ВДВС судом до уваги не приймаються, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України, встановлений у частині 1 статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин. Враховуючи клопотання заявника та керуючись ст. 53 ГПК України, суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку.

Крім того, суд відмовляє у клопотанні відповідача про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» про поновлення строку на визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по розгляду запиту від 18.03.2014 року - задовольнити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції при виконання рішення від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13 - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по розгляду запита Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Лізинг» від 18.03.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2014 року у справі № 920/577/13.

4. Визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції по виконанню рішення господарського суду Сумської області від 10.06.2013 року по справі № 920/577/13.

5. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції вчинити виконавчі дії по виконанню рішення від 10.06.2013 року у справі № 920/577/13 від 10.06.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова