Court ruling № 39814211, 09.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/9580/14 09.07.14

За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг"

про стягнення 1 079 430,75 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Шевченко Ю.В. дов. б/н від 03.06.2014

Від відповідача Топчій П.І. дов. №95 від 05.06.2014

Обставини справи:

Позивач - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" про стягнення з останнього заборгованості за Договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 у розмірі 1 079 430,75 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - сума фінансової допомоги на поворотній основі, 10 965,00 грн. - втрати від інфляції, 68 465,75 грн. - 3% річних, крім того просив судові витрати у розмірі 21 588,65 грн. також покласти на відповідача

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 було порушено провадження у справі №910/9580/14 та призначено розгляд справи на 11.06.2014.

У судовому засіданні 11.06.2014 оголошувалася перерва до 18.06.2014.

У судовому засіданні 18.06.2014 оголошувалася перерва до 09.07.2014.

02.07.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" надійшов відзив на позовну заяву від 02.07.2014 без номеру, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.07.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 04.07.2014, відповідно до якої просили суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" грошові кошти в сумі 1 181 763,90 грн., з яких 1 000 000,00 грн. - сума фінансової допомоги на поворотній основі, 106 805,00 грн. - втрати від інфляції, 74 958,90 грн. - 3% річних, крім того судові витрати у розмірі 23 635,33 грн. також просили покласти на відповідача.

08.07.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" надійшло клопотання від 08.07.2014 без номеру про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання 09.07.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи, підтримав вимоги викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог та повністю заперечували проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.2014 з'явився, надав пояснення по суті справи та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що у Господарському суді міста Києва розглядається справа №910/12858/14 (суддя Грєхова О.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про: визнання недійсним Договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010р., укладеного між НКММК "Мистецький арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг", таким, що був вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину, який вони насправді мали на увазі (удаваний правочин), а саме Договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, на об'єкті НКММК "Мистецький арсенал" (в будівлі "Старий Арсенал"), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 10-12, із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин; зобов'язання ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" підтвердити виконання комплексу будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції системи тимчасового опалення, водопостачання та каналізації будівлі "Старий арсенал" по вул. Лаврська, 10-12 в м. Києві виконавцем робіт ТОВ "Унітех Трейдінг" з використанням матеріалів та обладнання, поставленого ТОВ "Унітех Трейдінг" шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткової накладної на обладнання на загальну суму 1 158 060,64 грн.; стягнення з ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" заборгованості в розмірі 1 274 867,45 грн., в тому числі 1 158 060,64 грн. - основного боргу, 79 209,50 грн. - інфляційних втрат, 37 597,31 грн. - 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено: статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

-як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

-якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.

Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, встановив, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості в сумі 1 181 763,90 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 04.07.2014), право вимоги якого у позивача наявне згідно умов Договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010, укладеного між Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг".

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 (суддя Грєхова О.А.) було порушено провадження у справі №910/12858/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" до Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" про: визнання недійсним Договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010р., укладеного між НКММК "Мистецький арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг", таким, що був вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину, який вони насправді мали на увазі (удаваний правочин), а саме Договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, на об'єкті НКММК "Мистецький арсенал" (в будівлі "Старий Арсенал"), суд дійшов висновку, що справа №910/9580/14 є пов'язаною зі справою №910/12858/14 за фактом визнання недійсним Договору №04/10/10-2 від 04.10.2010 таким, що був вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину, який вони насправді мали на увазі, оскільки в процесі розгляду справи №910/12858/14 і в подальшому - будуть встановлені факти, які матимуть значення для вирішення спору в справі №910/9580/14, зокрема факт наявності або відсутності Договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010р., укладеного між НКММК "Мистецький арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг", стягнення по якому є предметом розгляду в справі №910/9580/14.

Приймаючи до уваги ті обставини, що предметом розгляду справи №910/9580/14 є стягнення заборгованості за Договором №04/10/10-2 від 04.10.2010 про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, а предметом розгляду справи №910/12858/14 (суддя Грєхова О.А.) що розглядається Господарським судом міста Києва, є визнання недійсним Договору про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010р., укладеного між НКММК "Мистецький арсенал" та ТОВ "Унітех Трейдінг", таким, що був вчинений сторонами з метою приховання іншого правочину, який вони насправді мали на увазі (удаваний правочин), а саме договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, на об'єкті НКММК "Мистецький арсенал" (в будівлі "Старий Арсенал"), суд дійшов висновку, щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог, оскільки наслідки розгляду справи №910/12858/14, що розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Грєхова О.А.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/9580/14.

З огляду на викладене, заявлене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" від 08.07.2014 без номеру про зупинення провадження в справі №910/9580/14 до вирішення пов'язаної господарської справи №910/12858/14 - є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 статті 79, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" про зупинення провадження у справі №910/9580/14.

2. Зупинити провадження у справі №910/9580/14 до вирішення по суті справи №910/12858/14 та набрання рішенням законної сили.

3. Зобов'язати СТОРІН повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі №910/9580/14.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.В.Митрохіна