№ 39811979, 17.07.2014, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 липня 2014 р. Справа № 802/4903/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жернакова М. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про стягнення штрафу в розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок, не сплатив застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів штраф.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не прибули, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності (вх. №14353 від 17.07.2014 р.).

Відповідач в судове засідання також не прибув. Разом з тим, 17.07.2014 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача (Гончарук Ю.В.) з 14.07.2014 по 03.08.2014 перебуває в основній щорічній відпустці. Крім того, представник відповідача зазначає про оскарження в касаційному порядку постанови Вінницького окружногоадміністративного суду та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/167/14, до вирішення якої зупинялося провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, особи, які беруть участь у справі, можуть звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на обставини, що їм перешкоджають взяти участь у судовому засіданні. При цьому, остаточно поважність причин неприбуття, що перешкоджають взяти участь особи у судовому засіданні оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку, з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

З указаних представником відповідача аргументів суд не знаходить достатніх підстав для відкладення судового засідання, а тому вважає за можливе провести розгляд справи.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи та потреби у виклику свідків чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.06.2013 уповноважена особа Комісії, склала акт №1334-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, в якому зафіксовано ознаки порушення ВАТ "Вінницький проектний інститут" вимог пункту 10 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження №1887-ЦД-1-Е від 18.12.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 30.04.2013). В зв'язку з чим прийнято рішення про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ "Вінницький проектний інститут" та постановою від 06.06.2013 розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 19.06.2013 о 15 год. 52 хв.

За наслідками розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, винесена постанова про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №1340-ЦД-1-Е від 19.06.2013, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 85000 грн.

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується поштовим реєстром №450 від 25.06.2013 (а. с. 8).

Однак, сума фінансової санкції застосованої до відповідача у встановлені законом строки не сплачена, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №1340-ЦД-1-Е від 19.06.2013 відповідач оскаржував усудовому порядку.

Так, 23.01.2014 відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №1340-ЦД-1-Е від 19.06.2013. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином, станом на день розгляду даної справи є таким, що набрало законної сили рішення суду, яким розглянуто та вирішено питання щодо правомірності прийняття Комісією постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, яка є підставою для стягнення у даній справі, а саме: постанова про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №1340-ЦД-1-Е від 19.06.2013 є чинною.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з такого.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 3статті 11 цього ж Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного та враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, відповідачем не спростовані, а тому наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 07525964) штраф у розмірі 85 000 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн.) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38054707, державний бюджет м. Вінниці).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович