Sentence № 39810745, 18.07.2014, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1504/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Шапошника А.С., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу № 587/1504/14-к за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, уродженця с. Гетеня, Виноградовського району, Закарпатської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 1) 24.01.1995 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 81 КК України до виправних робіт на строк 2 роки; 2) 29.12.1999 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 81, ст. 44, ст. 89 ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 3) 10.12.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 4) 08.10.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком на 3 роки,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_2 вирішив шахрайським шляхом заволодіти велосипедом свого сусіда з метою його подальшого продажу. Так, ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_1 та попрохав у нього велосипед у тимчасове користування, однак отримав відмову. Після цього ОСОБА_1 зайшов до свого будинку.

Потім, ОСОБА_2 знаходячись у дворі сусіда, скориставшись відсутністю господаря, взяв в руки велосипед ОСОБА_1 та вивів з подвір'я домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2. Коли ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля подвір'я ОСОБА_1, його злочинні дії були помічені потерпілим, котрий з метою повернення свого майна, став кричати вслід ОСОБА_2, який в цей час на викраденому велосипеді від'їжджав від двору, повернути його майно. Проте ОСОБА_2, не припинивши свої злочинні дії, відкрито повторно викрав велосипед «ARDIS Либідь», та не реагуючи на вимогу потерпілого повернути велосипед, поїхав по вулиці в сторону с. Локня Сумського району, де в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно збитки на суму 674,85 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 3 лютого 2014 року у вечірній час він прийшов до свого сусіда ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, попросив у того велосипед у тимчасове користування, а коли потерпілий відмовив йому і пішов до хати, то він взяв належний потерпілому велосипед і вивів за двір. Коли ОСОБА_1 це помітив - став кричати, щоб він повернув велосипед, але він не зважаючи на це сів на велосипед і поїхав, в подальшому продавши його.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив вину обвинуваченого ОСОБА_2, пояснивши, що 3 лютого 2014 року у вечорі до нього додому прийшов його сусід ОСОБА_2, який попросив у нього велосипед у тимчасове користування, на що він відмовив та пішов до будинку. Через короткий час він помітив обвинуваченого ОСОБА_2 на вулиці за його подвір*ям, який вів в руках належний йому велосипед. Він почав кричати ОСОБА_2 щоб той повернув його велосипед, але той не послухав його, сів на велосипед та поїхав.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі незаявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2013 року, по якому він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов'язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ: велосипед «ARDIS Либідь» залишити власнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін