Court ruling № 39809784, 09.07.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/25649/13-ц

Провадження №2/761/684/2014

У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», 3-я особа: Міністерство фінансів України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

Представник відповідача ПАТ «АКБ «Київ» просив задовольнити клопотання (а.с. 191) про передачу вищевказаної цивільної справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки вважає, що даний спір стосується виключно нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Староновадницька, 2-20, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Представник позивача заперечував, вважає, що даний спір слід розглядати відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, представник третьої особи Міністерства фінансів України підтримав клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Систем-Інвест» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити клопотання без його участі.

Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач посилається на те, що Інвестиційний договір є припиненим, однак відповідач не повертає кошти, отримані за цим договором.

Отже, позивач не заявляє вимоги щодо інвестиційного договору, тобто його позов не пов'язаний з правом на нерухоме майно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2013 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2013 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для передачі вищевказаної цивільної справи до належного суду немає, а тому вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ «АКБ «Київ» в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про передачу справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя