Court ruling № 39808776, 27.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/4171/14 Головуючий 1-ої інстанції - Поліщук Т.В.

Справа: № 643/87/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Московського відділу ВДВС ХМУЮ Потій А.М., Московського відділу ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 на дії державного виконавця та скасування розрахунку заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищеназваною скаргою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року скаргу задоволено.

29.05.2014р. державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. на вищевказану ухвалу подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року апеляційну скаргу державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а також було роз'яснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк тягне за собою наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК у вигляді визнання апеляційної скарги не поданої та повернення апелянту.

13.06.2014року державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М. отримав копію ухвали апеляційного суду від 04.06.2014року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, але до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Потій А.М. на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -