Court ruling № 39808141, 15.07.2014, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/985/13-ц

Провадження № 4-с/165/9/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинській міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

секретаря Навроцької М.Р.

за участю представника скаржника Мисковця О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на дії заступника начальника відділу виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича, -

встановив:

04 липня 2014 року ТзОВ «Будсервіс» ЛТД звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Гальчика С.М.

В судовому засіданні представник скаржника ТзОВ «Будсервіс» ЛТД Мисковець О.Ю. заявив відвід судді Василюку А.В., у зв'язку з тим, що під головуванням останнього було винесено ухвалу за позовом ТзОВ «Будсервіс» ЛТД до ВДВС Нововолинського МУЮ, ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», Волинської філії ТзОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС», ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недісними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів та реалізації нерухомого майна, якою було відмовлено у відкритті провадження. Вважає, що під час постановлення вищевказаної ухвали, суддя Василюк А.В. упереджено та однобічно віднісся до доводів, які подавались позивачем. Тому, вважає, що суддя буде упередженим та необ'єктивним при розгляді даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів цивільної справи №2/165/1/14, вбачається, що під головуванням судді Василюка А.В. винесено рішення від 21 березня 2014 року яким задоволено позов ОСОБА_4 до ТзОВ «Будсервіс» ЛТД про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю власністю шляхом виселення та стягнуто з відповідача судові витрати у справі. За вищевказаним рішенням 18 червня 2014 року Нововолинським міським судом було видано виконавчі листи, на підставі яких, 23 червня 2014 року заступником начальника ДВС Гальчиком С.М. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, які є предметом оскарження.

Дослідивши заяву про відвід судді Василюку А.В., враховуючи, що суддя Василюк А.В. брав участь у розгляді вищевказаної справи, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у розгляді даної скарги, приходжу до висновку, що заявлений представником скаржника відвід судді слід задоволити.

Згідно довідки, наданої керівником апарату Нововолинського міського суду Жук В.М. повторний автоматичний розподіл між суддями Нововолинського міського суду Волинської області вищевказаної справи неможливий, оскільки суддя Галушка О.Г. перебуває у щорічній основні та додатковій відпустках, згідно наказу голови Нововолинського міського суду волинської області №05/02-06 від 12.05.2014 року (з 26 травня по 23 липня 2014 року), у судді ОСОБА_6 19 червня 2014 року закінчились повноваження судді, тому згідно з п. 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішення Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) йому не розподіляються справи; суддя ОСОБА_5 немає повноважень судді і їй не розподіляються справи, оскільки нею не прийнята присяга судді, судді Ференс-Піжук О.Р. та Свередюк А.В. згідно наказів Нововолинського міського суду Волинської області №08/02-06 та відповідно №09/02-06 від 01.07.2014 року перебувають у щорічній основній відпустці з 14.07.2014 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК Укараїни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Нововолинському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної скарги, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, скаргу слід передати, відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області.

Керуючись п.5 ст.21, ст.23, ст.24, ст.25, ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Василюка А.В. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на дії заступника начальника відділу виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича.

Передати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» ЛТД на дії заступника начальника відділу виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика Сергія Миколайовича для розгляду в Іваничівський районний суд Волинської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк