Court ruling № 39808073, 17.07.2014, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/1273/14-ц

Провадження № 2/0158/354/14

УХВАЛА

17 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Ківерцівської міської ради Радюк Л.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ківерцівської міської ради, треті особи - ДП "Центр Державний Земельний КАДАСТР" Волинська регіональна філія Ківерцівський виробничий відділ, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання затвердити технічну документацію,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Ківерцівської міської ради, треті особи - ДП "Центр Державний Земельний КАДАСТР" Волинська регіональна філія Ківерцівський виробничий відділ, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання затвердити технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0754 га, відповідно до рішення Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року за № 813.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В ході судового розгляду від третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відвід представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, в обгрунтування якої посилається на те, що останній, будучи представником ОСОБА_5 в судах різних інстанцій протягом тривалого часу отримував оплату за свою роботу та, будучи заінтересований в продовженні спорів між його довірителем та третіми особами, в порушення вимог діючого законодавства діє не в інтересах закону чи довірителя, а у власних інтересах. При цьому неодноразово стверджував, що представляючи інтереси третіх осіб, уже б давно виграв би справу.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який заперечив викладене в заяві за безпідставністю, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Главою 3 ЦПК України передбачено підстави та порядок вирішення заяви про відвід судді, секретаря судових засідань, експерта, перекладача, спеціаліста.

Відвід представника сторони у справі не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна і таж сама особа не можу бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Оскільки будь-яких доказів щодо обставин, викладених в ч. 2 ст. 40 ЦПК України заявником не надано, тому підстав для вирішення питання щодо правомірності участі у даній справі ОСОБА_1, як представника позивача ОСОБА_5 немає.

За таких обставин заяву третьої особи ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.