Court ruling № 39806011, 11.07.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/21609/13-ц

Провадження №2-п/643/125/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» через свого представника, у грудні 2013 року звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року, ухваленого заочно, позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 01.07.2014року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та скасування його, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про місце, день та час судового розгляду справи, а також тим, що його відсутність у судовому засіданні позбавила можливості надати свої доводи та заперечення на позов. Крім того суд не дослідив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заяву, пославшись на викладені в ній доводи.

Представник позивача - ОСОБА_6 заяву про скасування заочного рішення не визнав, просив суд у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 29.01.2014р., 20.02.2014р., 11.03.2014р., 14.04.2014р., 12.05.2014р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с.63,77,83,90,151), тому суд критично оцінює позицію відповідача щодо того, що він неналежним чином повідомлявся про місце, день та час судового розгляду справи та звертає увагу на те, що в судове засідання призначене на 12.05.2014року в день ухвалення заочного рішення суду, ОСОБА_1 був повідомлений про день та час слухання справи завчасно, 26.04.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 та його представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та в зв'язку з належним повідомленням відповідача, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько