Справа № 359/7070/14-ц
Провадження № 2/359/2007/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 липня 2014 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
в с т а н о в и в :
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 28.07.2014 року.
Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.
Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Ткаченко
The court decision No. 39804641, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 359/7070/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: