Справа № 625/297/14-п
Провадження № 3/625/57/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2014 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломацького відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, громадянки України, освіта вища, працюючої головою Коломацької районної ради Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 року на розгляд судді Коломацького районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно голови Коломацької районної ради Харківської області ОСОБА_1, відповідно до якого остання несвоєчасно подала звітність за ф. 1-ДФ за 1 квартал 2014 року. Вказані дії гр. ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про те, що Коломацька районна рада Харківської області перебуває на обліку в Коломацькому відділенні Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області як платник податків; не надано відомостей щодо наказу на проведення камеральної перевірки своєчасності подання податковими агентами податкового розрахунку, за результатами якої був складений акт від 14.07.2014 року № 18/20-44-17-09/26202971, ознайомлення з наказом перевіряємих суб'єктів; не додане прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення та пояснення порушника.
За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Коломацького відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Коломацького відділення Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - для дооформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:А. О. Яковенко
The court decision No. 39803207, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 625/297/14-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: