Court ruling № 39803204, 17.07.2014, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1492/14-ц

Провадження № 4-с/626/8/2014

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Винник Н.С., скасування постанови про повернення виконавчого документа від 28.05.2014 року та зобов'язання державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів спрямованих на відшукання грошових коштів та встановлення майна боржника ОСОБА_2 В скарзі представника скаржника Компанієць Н.О. вказано, що відповідно до судового наказу від 17.10.2013 року судді Красноградського райсуду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 492, 92 грн, судовий збір в сумі 114, 70 грн, а всього 619, 28 грн. 13.01.2014 року державним виконавцем Винник Н.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню цього судового наказу, однак 28.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Вважає дії державного виконавця незаконними тому, що не було зроблені запити до комерційних банків, філіали яких працюють в м. Краснограді, не вирішено питання про привід боржника.

В судовому засіданні Компанієць Н.О. просила скаргу задовольнити з вищевказаних підстав.

Державний виконавець Винник Н.С. скаргу не визнала. Однак не заперечувала, що вона мала можливість надати запити в комерційні банки та вирішити питання про привід боржника ОСОБА_2

Дослідивши додану до скарги постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та інші письмові докази, на думку суду скаргу можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3 п.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою здійснення захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Однак державний виконавець Винник Н.С. виконавчі дії провела вибірково, не було достовірно встановлено, що у ОСОБА_2 відсутні кошти на рахунках комерційних банків, філіали яких розташовані в м. Краснограді, Харківської області, також не вирішено питання про привід боржника, так як за поясненням державного виконавця боржник три рази не з'явилася на її виклик, за місцем проживання була відсутня, чи не бажала отримувати повістку.

Таким чином, державним виконавцем не були прийняті всі заходи для розшуку грошових коштів чи майна боржника і її постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 383-388, 7, 10, 54-60, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документа задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. від 28.05.2014 року "Про повернення виконавчого документа стягувачу" по виконавчому провадження ВП № 41418568.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. виконати всі виконавчі дії при виконанні виконавчого документа від 17.10.2013 року №2-н/626/448/2013 (справа № 626/2758/13-ц) в порядку передбаченому ст.. ст.. 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя