Decision № 3979825, 23.10.2007, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-1365/2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1до ПП „Мебель-град" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП „Мебельград" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначив­ши, що 27.09.2006 р. вона з відповідачем уклала договір про виготовлення меб­лів з матеріалу виконавця, за умовами договору сплатила передплату в розмірі 3500 гр., термін виконання договору встановлений 17 жовтня 2006 p., але неод­норазово відкладався з вини відповідача, 02 січня 2007 р. відповідачем було встановлено корпус меблів під газову плиту та мийку та зазначено, що замовлення буде виконано 05 січня 2007 p., однак свої зобов'язання відповідач не виконав. Оскільки було порушено її права, протягом тривалого часу відпо­відачем їй завдано моральні страждання. Просила розірвати договір та стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду: передплата - 3500 гр, прид­бання матеріалів 1594, 70 гр., транспортні витрати-100 гр., моральну шкоду в розмірі 1000 гр. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення-30 гр.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, просила розірвати укладений договір та стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду: перед­плата - 3500 гр, придбання матеріалів 1594, 70 гр., транспортні витрати-100 гр., моральну шкоду в розмірі 1000 гр. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення-30 гр.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час, день та місце розгля­ду справи повідомлявся належним чином, від отримання судових викликів ухи­лявся, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам поло­жень  ст. .224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

27 вересня 2007 р. між ОСОБА_1 та приватним підприємством „Мебельград" укладено договір № 84 на виготовлення кухні, відповідно до п.2.2

якого встановлений строк його виконання -17 жовтня 2006 p., замовником сплачена сума передплати 3500 гр., що підтверджується наданими документами.

Станом на день розгляду справи умови договору відповідачем не вико­нані, незважаючи на те, що в своєму поясненні Запорізькому обласному управ­лінню у справах захисту прав споживачів директор ПП „Мебельград" зобов'я­зався виконати умови договору до 16.12.2006 р.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити відповід­ний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначе­ний строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Термін виконання за­мовлення за згодою з позивачем неодноразово змінювався: до 01 листопада, 16 грудня 2006 p., 05 січня 2007 р.

Відповідно до ст. .526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належ­ним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до  ст. .610 ЦК України порушенням зобов'язання є його неви­конання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

Відповідно до  ст. .849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимага­ти відшкодування збитків.

Статтею 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобо­в'язання є відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояс­нення позивачки, дослідивши надані докази, враховуючи, що відповідачем були порушені права ОСОБА_1 як споживача, суд вважає позовні вимоги обг­рунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному об­сязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду: перед­плата - 3500 гр, придбання матеріалів 1594, 70 гр., транспортні витрати-100 гр., моральну шкоду в розмірі 1000 гр. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення-30 гр., а всього стягнути 6224, 70 гр.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 61, 94 гр.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 10, 11, 89, 209, 212, 214, 215, 218 224-226 ЦПК України,  ст. ст. 23, 526, 610, 611, 849 ЦК України,  ст. ст. 10, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Мебельград" (р/р 26009070000354 в Запорізькій філії АКБ "Індустріалбанк" ЄДРПРУ 34441775) на користь ОСОБА_16224 гр. 70 коп. (шість тисяч двісті двадцять чоти­ри гр. 70 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства „Мебельград" на користь держави судовий збір в розмірі 61 гр. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.