Court ruling № 39797972, 09.07.2014, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

09.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/1568/14-ц

2п/205/107/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено, а саме: було вирішено стягнути на користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № DNROGR0000000146 від 11.09.2008 року у розмірі 283 556 (двісті вісімдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 55 коп., яка складається із наступного: заборгованості за кредитом - 71 222 (сімдесят одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 35 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 88 858 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісі) грн. 63 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 15 043 (п'ятнадцять тисяч сорок три) грн. 34 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 94 691 (дев'яносто чотири тисячі шістсот дев'яносто одна) грн. 44 коп., а також штрафи відповідно до Кредитного договору: 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 13 490(тринадцять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 79 коп. - штраф (процентна складова), та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

27 травня 2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не отримували повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не могли з'явитися та приймати участь у розгляді справи, вважають, що ухвалюючи вказане заочне рішення суд не врахував строки позовної давності, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду такої заяви повідомлялася належним чином, надав суду заяву, в якій вказує, що він заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, та просить суд відмовити у її задоволені.

Відповідачі також у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду такої заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з тим, що їхній представник зайнятий у іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведені вимоги процесуального закону, та встановлені судом обставини належного повідомлення сторін про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд не вбачає перешкод для розгляду такої заяви по суті.

Дослідивши матеріали даної справи, оцінивши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що таку заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зі аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Разом з цим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на стадії перегляду заочного рішення не надали, та взагалі не зазначили у заяві про перегляд заочного рішення, посилання на відповідні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення судом справи по суті, та як б спростовували повністю або частково процесуальну позицію позивача по справі. Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Саме з цього приводу суд критично ставиться до доводів відповідачів з того приводу, що прийняттям заочного рішення суд позбавив їх можливості подати свої пояснення, заперечення та докази по справі.

Також суд зазначає, що така сторона була належним чином повідомлення про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити відповідачам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя: Д.В. Мовчан