Court ruling № 39797244, 18.07.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2014 Справа № 912/111/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 року у справі № 912/111/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", с. Панчеве, Кіровоградська обл.,

до Панчівської сільської ради, с. Панчеве, Кіровоградська обл.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 у справі №912/111/14 (колегія суддів: головуючий суддя Поліщук Г.Б., судді Колодій С.Б., Шевчук О.Б.) було припинено провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №191 від 30 вересня 2013 року та зобов'язання Панчівської сільської ради в особі її виконавчих органів присвоїти адресу будівлям та спорудам, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" подало апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Повний текст рішення суду у справі № 912/111/14 від 19.06.2014 року було підписано 24.06.2014 року, останнім днем подання апеляційної скарги є 04.07.2014р.

Апеляційну скаргу скаржником подано лише 07.07.2014, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" не заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 року у справі №912/111/14 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 04.07.2014р. з додатками на 11арк., в тому числі платіжне доручення № 3 від 04.07.2014р. про сплату судового збору, поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд