Decision № 39797158, 15.07.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 18/83/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 Справа № 908/2218/14

за позовом комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (69037, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б)

про стягнення 16404,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Скворцова О.О., довіреність № 01/1788 від 24.12.2013 р., посвідчення № 153 до 18.04.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.06.2014 року звернулося комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" про стягнення 16404,00 грн. Вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 622, 624, 849 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 218, 224 ГК України та умовами договору № 31/10-01 від 31.10.2011 р. на заміну аварійної ділянки водопроводу смт. Степногірськ - с. Кам'янське.

Ухвалою суду від 27.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/2218/14, присвоєно справі номер провадження 18/83/14, судове засідання призначено на 15 липня 2014 року. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу та завершений 15.07.2014 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору № 31/10-01 від 31.10.2011 р. на заміну аварійної ділянки водопроводу смт. Степногірськ - с. Кам'янське та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по виконанню робіт з заміни аварійної ділянки водопроводу, внаслідок чого товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" має відшкодувати комунальному підприємству "Облводоканал" Запорізької обласної ради завдані цим збитки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника не направив. Про час і місце судового засідання відповідач був попереджений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно витягу № 18962041 від 08.07.2014 р. з ЄДРЮОтаФОП місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" є: 69037, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б. Дана адреса була зазначена і в позові. Процесуальне листування здійснювалося за зазначеною адресою, отже відповідач є належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Неявка відповідача не перешкоджала вирішення спору.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради (замовник, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалспецтрейд» (підрядник, відповідач у справі) уклали 31.10.2011 р. договір № 31/10-01 на заміну аварійної ділянки водопроводу смт. Степногірськ - с. Кам'янське (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та залученими силами і коштами, роботи по заміні аварійної діляники водопроводу смт. Степногірськ - с. Кам'янське в районі ЛЕП, у встановлені договором строки. А також зобов'язується здати об'єкт замовнику в експлуатацію, ліквідувати недоліки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт та протягом гарантійного строку.

Пунктом 3.1. договору сторони узгодили строки виконання робіт: початок - жовтень 2011 р., закінчення - листопад 2011 р.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, які виконуються підрядником відповідно пункту 2.1. є договірною та складає з урахуванням ПДВ: 16404,00 грн.

Пункт 4.1. договору передбачає проведення 100% передоплати вартості робіт.

Згідно п. 7.1. договору здача-приймання робіт після закінчення зобов'язань по договору відбувається у відповідності до діючого порядку та оформлюється актом приймання-здачі.

Відповідно до п. 8.1. договору він вступає в силу з моменту підписання й діє до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов'язань.

На виконання договору позивач здійснив товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" передоплату в розмірі 16404,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 04.11.2011 р. на суму 13172,00 грн. та банківською випискою від 19.12.2011 р. на суму 3232,00 грн.

В свою чергу, відповідач, отримавши грошові кошти, до виконання робіт не приступив.

Позивач 14.05.2014 р. направив відповідачу лист № 12/606 від 13.05.2014 р., яким повідомив відповідача про те, що втратив інтерес у виконанні робіт та просив повернути грошові кошти, отримані в якості попередньої оплати.

Відповідачем відповіді на зазначений лист не надано.

Внаслідок порушення відповідачем умов договору, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду про стягнення збитків.

Оцінивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний приписи містить п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачається: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, а саме: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

З огляду на викладене вище, позивачем доведено наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань за договором підряду та понесеними позивачем збитками у вигляді неповернутої відповідачем передоплати за договором після відмови від договору підряду. В той же час відповідач не довів суду відсутність його вини.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що сума заявлена позивачем до стягнення є обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалспецтрейд" (69032, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, 18-Б, код ЄДРПОУ 37573445, п/р 2600610560801 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, код ЄДРПОУ 03327115, п/р 26005702930007 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) 16404,00 грн. (шістнадцять тисяч чотириста чотири грн. 00 коп.) збитків та 1827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16 липня 2014 р.