ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 липня 2014 року м. Київ К/800/38532/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року цей позов задоволено.
Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області зобов'язано здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця з урахуванням складових заробітної плати - матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих сум з 1 лютого 2014 року. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, дії відповідача визнано неправомірними.
Відповідач звернувся з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
При цьому обґрунтовує свою скаргу неможливістю включення до довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії таких складових як матеріальна допомога та індексація.
У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).
Виходячи з викладеного, зазначена касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють аналогічні доводи заперечень на позов та апеляційної скарги, які були належним чином досліджені й оцінені судами, а заявник не наводить підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За обставин, коли у такій категорії спорів існує судова практика Верховного Суду України (відповідна правова позиція висловлена в постанові № 21-125а13 від 14 травня 2013 року), а оскаржувані судові рішення їй не протирічать, підстав для перевірки матеріалів справи не вбачається.
Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 7 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Цуркан
The court decision No. 39795380, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 17.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 253/1844/14-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: