Court ruling № 39793694, 17.07.2014, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/258/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В.

Категорія 59 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 20980,33 грн. заборгованості по невиплаченій пенсії, що нарахована при виконанні рішення адміністративного суду за рахунок коштів Державного бюджету України.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 року зобов'язано УПФУ в Олевському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2. Дана постанова залишена без змін Житомирським апеляційним адміністративним судом. Проте, вказане судове рішення, досі не виконане в повному обсязі ні в добровільному порядку, ні в порядку виконавчого провадження - органами державної виконавчої служби України.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дослідив матеріали справи, які взагалі не були предметом позову та предметом доказування у справі, оскільки позивачем не ставилося питання про зміну способу виконання рішення адміністративного суду, а тому суд не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи та неправильно встановив предмет доказування у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Олевського районного суду Житомирської області від 30.05.2011 року, яка на час вирішення спору є чинною, зобов'язано УПФУ в Олевському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.09.2010 по 28.02.2011 р.р.

Нараховану доплату по перерахунку пенсії на виконання цього рішення у сумі 20980,33 грн.. Управління пенсійного Фонду України в Олевському районі Житомирської області ОСОБА_2 не виплатив у зв'язку з ненадходженням фінансування.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про закриття провадження у справі є правильним, оскільки правова природа стягнення вищевказаної суми вже була предметом розгляду адміністративного суду, а невиконання рішення цього суду не є підставою для перегляду даного спору судом загальної юрисдикції.

Помилкове оформлення по справі судом рішення, замість ухвали, на законність вирішення спору не впливає та не дає апеляційній інстанції підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Судді: