Court ruling № 39793522, 17.07.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/3528/14-ц

Провадження № 2/645/1412/14

УХ В А Л А

іменем України

17 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафта № Ф-614/09-2-08 від 19.04.2013 року у розмірі 1509437,54 грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», про визнання договору овердрафта недійсним, та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову та об'єднання його з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.06.2014р., у судовому засіданні клопотання позивача про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним позовом для їх спільного розгляду підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача Кабанова М.В., яка діє на підставі довіреності, при розгляді даного клопотання, посилалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов із первісним позовом, виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Предметом спору первісних та зустрічних позовних вимог є кредитний договір овердрафта № Ф-614/09-2-08 від 19.04.2013 року, позовні вимоги виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин, а саме спори, що виникають з договрів позики, кредиту, банківського вкладу.

За таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» про визнання договору овердрафта недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: