Court ruling № 39792859, 16.07.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"16" липня 2014 р. № 820/13241/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 12920,88 грн. на користь позивача.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, посилаючись на те, що несвоєчасне відшкодування відповідачем суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян та державі, а також підірвати авторитет останньої.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем обрано спосіб забезпечення позову не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України та необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В забезпеченні адміністративного позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко