Court ruling № 39792768, 15.07.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 19/5025/1092/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод", м. Запоріжжя

2. Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ", м. Запоріжжя

3.Закритого акціонерного товариства „Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого Іващука Валентина Анатолійовича, м. Хмельницький

про визнання недійсними іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави №UAН/201-2 від 25.04.2005р.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними іпотечного договору №UAH/201-1 від 25.04.2005р. та договору застави №UAН/201-2 від 25.04.2005р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012р. вказаний позов задоволено. Визнано недійсними іпотечний договір №UAH/201-1 від 25.04.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банком „Фінанси та Кредит" в особі філії Банка „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод" та договір застави №UАН/201-2 від 25.04.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Банком „Фінанси та Кредит" в особі філії Банка „Фінанси та кредит" ТОВ у Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод". Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012р. скасовано та прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецький арматурний завод" 573,50 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. скасовано. Справу №19/5025/1092/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Матеріали даної справи повернуто до господарського суду Хмельницької області та передано на новий розгляд судді Димбовському В.В. згідно автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою від 05.06.2014р. справу №19/5025/1092/12 прийнято до провадження судді Димбовського В.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.06.2014р. за участю представника позивача розгляд даної справи розпочато по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, та винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.07.2014р.

03.07.2014р. (на час, коли проведено було два судових засідання з розглядом справи по суті - 16.06.2014р. та 02.07.2014р.) публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" звернулось з зустрічною позовною заявою до ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" про 1) звернення стягнення на нерухоме майно; 2) передання комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Красинських (вул. Леніна), буд. 13; 3) визнання ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красинських, 13, ЄДРПОУ 34544034, п/р невідомий) таким, що втратило право на користування комплексом, що розташований за адресою Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Красинських (вул. Леніна), буд. 13.

Ухвалою від 04.07.2014р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" до ТОВ „Дунаєвецький ливарно-механічний завод" відмовлено.

11.07.2014р. від ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви, поданої 03.07.2014р. Також надійшло зауваження на протокол судового засідання від 16.06.2014р., в якому ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" повідомляє, що він не погоджується із висновками протоколу щодо з'ясування причини неявки у судове засідання представників відповідачів, щодо початку судом розгляду справи по суті. На його думку, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ухвали господарського суду Хмельницької області від 05.06.2014 року відповідачем-1 та відповідачем-3, та вважає, що суд повинен був відкласти розгляд судового засідання, а не розпочинати розгляд справи по суті. А тому просить відновити пропущений строк на подання зауважень на протокол судового засідання та прийняти вказане зауваження.

Відповідно до статті 80 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. п. 3.15 передбачено: у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" було відмовлено. Судом береться до уваги, що заявник був повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить клопотання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відкладення розгляду справи, надіслане 13.06.2014р. Крім того, на момент проведення другого судового засідання 16.06.2014р. зустрічна позовна заява ще не була подана. Чинним законодавством не передбачено поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" про відновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до статті 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи. Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що зауваження на протокол судового засідання подане з пропущенням п`ятиденного терміну, і те, що чинним законодавством не передбачено порядку поновлення строку на подання вказаного зауваження (у разі його пропущення), суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання зауваження відмовити, зауваженння ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" на протокол судового засідання від 16.06.2014р. відхилити.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" про відновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви від 11.07.2014р. відмовити.

В задоволенні клопотання ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" про відновлення пропущеного строку на подання зауваження на протокол судового засідання від 16.06.2014р. відмовити.

Зауваження ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУ" на протокол судового засідання від 16.06.2014р. відхилити.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красинських, 13),

3 - відповідачу 1 (м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Доківська, 3),

4,5 - відповідачу 2 ( м. Київ, вул. Артема, 60; м. Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, 39),

6 - відповідачу 3 (АДРЕСА_1).