Court ruling № 39791668, 11.06.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/613/14 Справа № 208/7639/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Тетяна Павлівна Доповідач - Зайцев В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Зайцева В.В.,

суддів Ферафонтова В.Ю., Чернусь К.П.,

за участю прокурора Кузьменка А.С.

за участю секретаря Дерев'янка І.О.

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О. на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду закрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, з підстав передбачених ст. 48 КК України, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 229 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на те, що ОСОБА_3 є особою, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, раніше не судима, досягнуто угоду з представником потерпілого про відшкодування шкоди, припинила здійснення торгівлі фальсифікованою продукцією з логотипом потерпілого.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу Заводського районного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що в ході розгляду кримінального провадження не було підстав для застосування стосовно обвинувачуваної ст. 48 КК України, оскільки не було встановлено, що після скоєння злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене особою діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що припинила бути суспільно небезпечною у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину. Судом в ухвалі таких даних не наведено, отже судом застосовано кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та просив скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_2 які заперечували проти задоволення апеляції та просили відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду залишити без змін, обвинувачена ОСОБА_3 вважає, що вона перестала бути суспільно небезпечною, оскільки з січня 2014 року не веде підприємницьку діяльність, а доглядає хвору матір, перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляція, зіставивши їх з наявними в кримінальному провадженні матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи і ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України в зв'язку із зміною обстановки, тобто з підстав передбачених ст. 48 КК України, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та об'єктивно було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася та є особою, яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, досягнуто угоду з потерпілим про відшкодування шкоди, припинила здійснення торгівлі фальсифікованою продукцією з логотипом потерпілого та з січня 2014 року взагалі припинила здійснення підприємницької діяльності, що свідчить про те, що вона сама та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нового злочину.

За таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Дніпропетровської області Виноградової С.О. залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:

В.В. Зайцев В.Ю. Ферафонтов К.П. Чернусь