Decision № 39791, 13.07.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" липня 2006 р. Справа № 9/2122

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Микитенко В.І. дов. від 17.05.06

від відповідача Потапчук Т.М. дов. від 12.07.06. №3120

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" (м. Київ) в особі Центру електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", м. Коростень

до Олевського райвідділу УМВС

про стягнення 18445,48 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача на його користь 18445,48 грн. з яких: 16845,74 грн. борг, 873,94 грн. інфляційні нарахування, 41,91 грн. 3% річних та 683,89 грн. пеня.

Представник позивача позовні вимоги підтримав .

Представник відповідача надав відзив в якому позовні вимоги визнає , виникнення заборгованості пояснює відсутністю фінансування.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 78 від 24.03.2000 (а.с.8-13), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6 договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 71 від 31.05.06 (а.с. 19), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку заборгованості позивача (а.с. 18), відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 16845,74 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 12.07.06.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 16), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з грудня 2005 по травень 2006 р. становить 683,89 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції за період з квітень 2005 р. по травень 2006 р. у сумі 873,94 грн. (а.с. 17) та 3 % річних у сумі 41,91 грн. (а.с. 15).

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає в повному об'ємі на суму 18445,48 грн., з яких 16845,74 грн. заборгованість за надані послуги, 683,89 грн. пеня, 873,94 грн. інфляційні нарахування, 41,91 грн. 3 % річних з простроченої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу внутрішніх справ Олевського району Управління внутрішніх справ Житомирської області Міністерства внутрішніх справ України, 11000, м. Олевськ, вул. Космодем'янської , 2, код 08672164

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку №5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком", м. Коростень, вул. Грушевського,9, код 01184114 - 16845,74 грн. боргу, 683,89 грн. пені, 873,94 грн. інфляційних нарахувань , 41,91 грн. 3 % річних з простроченої суми, 185,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 17.07.06.