№ 39790585, 16.07.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/175/2014

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

за участю прокурора - Овчарової О.М.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.05.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області з 21.11.12р., будучи державним службовцем ІІ рангу 6 категорії посад та відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закону України «Про державну службу» щодо врегулювання конфлікту інтересів, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не доповів про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника (Держземагентсво України та Головне управління Держземагентсва у Херсонській області).

Правопорушення вчинене за наступних обставин.

20.08.13р. до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2 щодо розгляду та погодження проекту землеустрою про відведення йому земельної ділянки у власність площею 0,0901га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд із земель Малокаховської сільської ради Каховського району.

Згідно з вимогами ч.5 ст.186-1 Земельного Кодексу України, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області зобов'язане протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, безоплатно надати розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Того ж дня, начальником Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1., за результатами вивчення наданого заявником проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_2 наданий та підписаний позитивний висновок від 20.08.13р. №610/03/17 про погодження зазначеного проекту землеустрою без зауважень та пропозицій до землевпорядної документації.

Проведеною працівниками УБОЗ УМВС в області перевіркою встановлено, що начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1 та заявник ОСОБА_2 є рідними братами, тобто, згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є близькими особами.

Таким чином, 20.08.13р. начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2, вивченні наданих ним документів, підготовці та підписанні висновку від 20.08.13р. №610/03/17 про погодження проекту землеустрою, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (Держземагентсво України та Головне управління Держземагентсва у Херсонській області) про наявність у нього конфлікту інтересів, який виразився у суперечності між особистими майновими інтересами близької йому особи та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вказує на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість постанови судді. Суддя не з'ясував чи було вчинено ним адміністративне правопорушення, чи дійсно він не повідомляв свого безпосереднього керівника, чи є його винна у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи не закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, а також не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді суддею даної справи не визначено, хто саме є безпосереднім керівником для начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області: Держземагентсво України, чи Головне управління Держземагентства у Херсонській області. Безпосереднім керівником для нього, як посадової особи - начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області - є Головне управління Держземагентства у Херсонській області, бо всі вказівки, доручення, заохочення, питання про прийняття на роботу відносно нього вирішує воно. 31.01.14р. до УБОЗ УМВС України в Херсонській області надійшла відповідь з Головного управління Держземагентства у Херсонській області про те, що останнє не отримувало впродовж 2013-2014 років від ОСОБА_1. інформації або повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів, у тому числі у зв'язку з надходженням, розглядом та прийняттям рішень щодо близьких осіб. Тобто, перебіг строку для притягнення його до адміністративної відповідальності розпочався з моменту отримання даної відповіді, а саме: 31.01.14р. Таким чином, строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився 30.04.14р., але дана обставина суддею не врахована і його все одно притягнено до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення, хоча справа повинна була бути закрита, у зв'язку зі спливом строку на підставі ст.ст.38 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП. Оскільки, при одержанні проекту землеустрою, він, як посадова особа надає лише висновок про його відповідність чинному законодавству, і жодним чином даний висновок не може вплинути на прийняття, чи не прийняття рішення (в даному випадку Малокаховською сільською радою) про виділення та надання земельної ділянки ОСОБА_2, тому він не є суб'єктом правопорушення. Суддею не враховано, що він повідомляв про вказану ситуацію свого безпосереднього керівника - Головне управління Держземагентства у Херсонській області, проте це зробив в усній формі за телефоном, у зв'язку із браком коштів у відділку на поштову кореспонденцію. Питання стовно погодження даного проекту ставилось на вирішення юридичному відділу управління, який повідомив про можливість його надання та те, що відсутній в ньому конфлікт інтересів. Ним заявлялося клопотання про виклик до суду в якості свідка начальника Головного управління Держземагентства у Херсонській області ОСОБА_5, але йому було відмовлено в цьому. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки корупційне діяння він не вчиняв.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зазначивши, що в його діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, а тому просив постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Овчарова О.М., просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді - без змін.

Заслухавши пояснення правопорушника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується:

- даними протоколу про вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП від 6.03.14р., згідно з яким зафіксований факт правопорушення (а.с.1-3);

- висновком начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1 від 20.08.13р. №610/03-17, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с.60);

- проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0901га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, із земель Малокаховської сільської ради Каховського району, розроблений ФОП ОСОБА_4 (а.с.53-59);

- актом звірки вхідної та вихідної кореспонденції по Управлінню Держземагентства у Каховському районі Херсонської області від 23.01.14р., яким засвідчено той факт, що ОСОБА_1 не направляв до Головного Управління Держземагенства в Херсонській області заяву про наявність конфлікту інтересів при розгляді питання щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с.62);

- листом Держземагентства України від 25.02.14р. №10-28-0.15-2091/2-14 з додатками про те, що з 1.01.13р. по 25.02.14р. повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів при виконанні службових обов'язків не надходило (а.с.67);

- листом Головного управління Держземагентсва у Херсонській області від 31.01.14р. №10-21-0.2-517/2-14 з додатками про те, що протягом 2013-2014 років повідомлення від ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів у зв'язку з прийняттям рішень щодо близьких родичів не надходило (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1. від 25.01.14р. про те, що він дійсно розглядав заяву від свого рідного брата про відведення земельної ділянки у власність останнього, проте вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки рішення він прийняв згідно чинного законодавства (а.с.63);

- Положенням про Головне управління Держземагенства у Херсонській області, п.п.11.8 якого вказує, що начальник Головного управління вносить Голові Держземагентства України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів Держземагенства нижчого рівня в межах Херсонської області (а.с.11);

- Положенням про Управління Держземагенства у Каховському районі Херсонській області, п.п.10.5 якого вказує, що начальник Управління звітує перед начальником Головного управління Держземагенства у Херсонській області щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи (а.с.17);

- листом начальника Головного управління Держземагентства України у Херсонській області від 7.08.13р. № 12-09/4440 про те, що керівники Управлінь, Відділів Держземагентства у районах та містах Херсонської області та їх заступники зобов'язані невідкладно письмово повідомляти Голову управління Держземагентства у Херсонській області про наявність конфлікту інтересів (а.с.44).

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.14 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Дії ОСОБА_1 за ст.172-7 КУпАП кваліфіковані правильно.

Твердження правопорушника про відсутність у нього конфлікту інтересів - є безґрунтовними. Так, згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як видно з Положення про Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області (а.с.68-77), начальник управління: здійснює керівництво Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності; представляє Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями; організує та забезпечує виконання Управлінням відповідно актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень Міністра та його заступників, наказів Держземагентства України, доручень Голови Держземагентства України і його заступників, наказів Головного управління Держземагентства Херсонської області та доручень начальника Головного управління Держземагентства Херсонської області; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Відповідно до ст.186-1 ч.5 Земельного Кодексу України, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області зобов'язане протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, безоплатно надати розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Здійснюючи свої службові повноваження, начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1 за результатами вивчення наданого проекту землеустрою, громадянину ОСОБА_2 - своєму рідному братові, надав та підписав позитивний висновок від 20.08.13р. №610/03/17 про погодження зазначеного проекту землеустрою без зауважень та пропозицій до землевпорядної документації. Отже, наявна очевидна суперечність між службовими повноваженнями ОСОБА_1 та вищевказаними інтересами його рідного брата - ОСОБА_2, оскільки наявність родинних зв'язків могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень.

Посилання порушника в апеляційній скарзі на те, що при розгляді суддею справи не визначено, хто саме є безпосереднім керівником для начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області: Держземагентсво України, чи Головне управління Держземагентства у Херсонській області - являється безґрунтовним.

Так, відносини між безпосереднім керівником і підлеглою особою обумовлюються наявністю безпосереднього підпорядкування. Згідно зі ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», безпосереднє підпорядкування - це відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

Як видно з Положення про Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області (а.с.68-77), начальник Управління звітує перед начальником Головного управління Держземагентства у Херсонській області щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи (п.10.5), погоджує з начальником Головного управління Держземагентства у Херсонській області обов'язки між своїми заступниками (п.10.12); Управління діє на підставі положення, що затверджується Головою Держземагентства України (п.11); структуру, штатний розпис та кошторис Управління затверджує Головою Держземагентства України (п.12); чисельність працівників Управління затверджує Голова Держземагентства України за поданням начальника Головного управління Держземагентства у Херсонській області (п.12).

Згідно з Положенням про Головне управління Держземагентства у Херсонської області(а.с.8-13), начальникГоловного управління вносить Голові Держземагентства України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників територіальних органів Держземагентства нижчого рівня в межах Херсонської області (п.11.8), вносить Голові Держземагентства України пропозиції щодо чисельності працівників територіальних органів Держземагентства нижчого рівня (п.11.10).

Таким чином, начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_1 перебуває у відносинах безпосереднього підпорядкування не лише із начальником Головного управління Держземагентства у Херсонській області, який пропонував призначити правопорушника на посаду (а.с.126-127), а й з Головою Держземагентства України; наказом останнього від 21.11.12р. №952-кт/а правопорушника було призначено на займану посаду (а.с.130).

З огляду на викладене, ствердження апелянта про те, що в Держземагентстві України відсутні посадові особи, які б були його безпосередніми керівниками - позбавлено підстав.

Доводи в апеляційній скарзі правопорушника про те, що він повідомляв про ситуацію з його братом в усній формі за телефоном Головне управління Держземагентства у Херсонській області, але суддя не викликав до суду начальника Головного управління, - не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ст.14 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», правопорушник повинен був про наявність конфлікту інтересів невідкладно повідомити безпосереднього керівника саме у письмовій формі.

Зауваження апелянта про те, що на момент розгляду справи суддею закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП - є надуманим.

Так, згідно зі ст.38 ч.3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 20.08.13р., виявлено 4.03.14р., коли працівниками УБОЗ УМВС України в Херсонській області було отримано лист з Держземагентства України з інформацією про неповідомлення агентства з боку порушника про конфлікт інтересів (а.с.67).

Враховуючи викладене, суддя на законних підставах розглянув справу та виніс постанову від 26.05.14р.

Вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про однобічність, неповноту, необ'єктивність з'ясування обставин справи, про що вказує апелянт.

Допущених під час розгляду справи порушень закону - не встановлено.

Стягнення за адміністративне корупційне правопорушення на ОСОБА_2 накладено відповідно до ст.33 КУпАП, у межах встановлених санкцією ст.172-7 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, відсутності тяжких наслідків, відсутності обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційної скарги, які це заперечують, - являються безпідставними.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни постанови судді - немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову щодо нього судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.05.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :