Court ruling № 39787245, 15.07.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 липня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3214/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Супруна Є.Б.,

при секретарі – Мандрики Х.С.,

за участю:

прокурора - Пальонної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про розстрочення виконання судового рішення у справі №816/3214/13-а за адміністративним позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", в якій заявник просить розстрочити виконання постанови суду від 09.07.2013 щодо стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині несплаченого боргу у розмірі 141 932,41 грн на строк до 30 місяців, зі сплатою щомісячно по 4732,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заявник явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Стягувач та державний виконавець явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Представник прокуратури у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні заяви.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин питання про розстрочення виконання судового рішення суд вважає за можливе розглянути за даної явки сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи 816/3214/13-а встановлено, що 09.07.2013 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області задоволено. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 141 932,41 грн.

На виконання рішення суду 05.09.2013 було видано виконавчий лист.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим просить суд розстрочити виконання судового рішення на тридцять місяців з розбиттям боргу на рівні частини зі сплатою щомісячно по 4 732,00 грн.

На підтвердження скрутного фінансового становища Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" заявник надав суду довідки про залишок коштів на рахунках у банківських установах станом на 29.05.2014 (а.с. 99-100).

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт скрутного матеріального становища заявник пояснює відсутністю достатньої суми коштів на рахунках у банківських установах для виплати заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду та іншими установами.

Між тим, суд зазначає, що недостатність коштів на рахунках підприємства – боржника не є безумовною обставиною для розстрочення виконання судового рішення, оскільки одним з етапів виконавчих дій є накладення арешту на майно боржника та його реалізація з метою погашення боргу.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 32 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Доказів відсутності таких коштів або майна до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління" про розстрочення виконання судового рішення у справі №816/3214/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун