Court ruling № 39787188, 08.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа № 922/995/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Бєлая І.И. дов. від 07.10.2013 р. № 01-62юр/8060

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1535Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 19 травня 2014 року у справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОКВЕП "Держпром", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 1649,74 грн., інфляційних - 123,28 грн., 3% річних - 286,26 грн., пеню - 1240,20 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р. у справі №922/995/14 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду, зазначивши про відсутність підстав нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат в зв'язку з відсутністю прострочення оплати з боку відповідача, а також скасувати рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат.

Позивач вимоги ухвали суду від 16.06.2014 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Листом від 07.06.2014 р. за № 1082 представник відповідача просить провести засідання без його участі

17.06.2014 р. від ОКВЕП "Держпром" надійшли заяви про відкликання апеляційної скарги (вх.№4729) та про відмову від апеляційної скарги (вх. №4730).

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви відповідача.

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення апеляційним господарським судом постанови по справі.

Заява ОКВЕП "Держпром" про відмову від апеляційної скарги заявлена до прийняття постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заяви ОКВЕП "Держпром" та вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому приймається апеляційним господарським судом, а провадження у справі за апеляційною скаргою ОКВЕП "Держпром" підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" від апеляційної скарги.

2. Провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" припинити.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.